УИД 77RS0010-02-2025-015329-57
Дело № 2а-40/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 30 января 2026 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, фио, Перовскому РОСП ГУ ФССП Росси по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Перовского РОСП фио и фио, Перовскому РОСП ГУФССП Росси по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что ФИО2, признанная банкротом решением Арбитражного суда адрес от 18.11.2024, являлась должником в исполнительных производствах №124192/24/77021-ИП и 111184/24/77021-ИП, находившихся на исполнении в Перовском РОСП; просит возвратить в конкурсную массу должника неправомерно удержанные после окончания исполнительных производств денежных средств, перечислив их на лицевой счет ФИО2, открытый финансовым управляющим.
Определением судьи от 13.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.
Административный истец ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены, о причине неявки суд в известность не поставили.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио и фио, представители административных ответчиков Перовского РОСП и ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались, возражений на административное исковое заявление не представили.
Принимая во внимание, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из административного искового заявления и не опровергнуто административными ответчиками, на исполнении в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника ФИО2 находились исполнительные производства:
- 124192/24/77021-ИП возбужденное 02.04.2024 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса адрес фио, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО);
- 111184/24/77021-ИП возбужденное 20.03.2024 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса адрес фио, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).
Из представленных административным истцом документов судом установлено, что в рамках исполнительного производства №124192/24/77021-ИП судебным приставом-исполнителем 25.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В рамках исполнительного производства 111184/24/77021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Решением Арбитражного суда адрес от 18.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024) по делу №А40-232629/24-46-637Ф ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда адрес от 30.04.2025, вступившим в законную силу, срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.
Как следует из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, представленной административным истцом, исполнительные производства №124192/24/77021-ИП и №111184/24/77021-ИП окончены по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 12.12.2024 и 27.11.2024 соответственно.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Административным истцом заявлены требования об обязании Перовский РОСП возвратить в конкурсную массу денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы должника после окончания исполнительных производств.
С целью проверки доводов административного истца судом у Перовского РОСП ГУФССП России по адрес истребованы копии материалов исполнительных производств №124192/24/77021-ИП и №111184/24/77021-ИП.
Как следует из отзыва на административное исковое заявление, а также копий материалов исполнительных производств №124192/24/77021-ИП и №111184/24/77021-ИП в рамках вышеуказанных исполнительных производств применены меры принудительного исполнения. На депозитный счет Перовского РОСП поступили денежные средства: в рамках ИП №124192/24/77021-ИП :5 133..сумма от 02.11.2024, сумма от 09.12.2024, сумма от 09.12.2024; - в рамках ИП №111184/24/77021-ИП: сумма от 21.10.2024, сумма от 22.10.2024, сумма от 05.11.2024, сумма от 20.11.2024. Денежные средства распределены и перечислены взыскателям. 09.12.2024 в материалы исполнительных производств поступило заявление от арбитражного управляющего о процедуре банкротства должника и ведении в отношении него процедуры реализации имущества. Ходатайство заявителя удовлетворено, исполнительное производство окончено, аресты и ограничения отменены. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств перечислены взыскателю в пятидневный срок, установленный ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». На момент удовлетворения ходатайства нераспределенные денежные средства отсутствовали.
В соответствии с частью 11 статьи 70 Федерльного закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Между тем, суд не располагает доказательствами того, что денежные средства, удержанные из заработной платы должника после признания ФИО2 банкротом и окончания исполнительных производств на дату вынесения решения находятся на депозитном счете Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, а не перечислены взыскателям, а потому в удовлетворении заявленных требований в данной части суд полагает административному истцу отказать.
Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, фио, Перовскому РОСП ГУ ФССП Росси по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Романова