Дело №

УИД: 50MS0022-01-2022-000467-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ай Ди Коллект" задолженность, образовавшуюся с по . (дата уступки прав требования) по договору 2907876526 в размере 172759,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4655,20 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО МК "МигКредит" и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

В соответствии с п.5.1.2.3 правил кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является индивидуальной подписью.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом «МигКредит» об инициировании отправки сообщений заемщику.

Согласно п.17 Договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п.19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке предусмотренном настоящим договором и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа обществом ответчиком не исполнены.

Согласно п.13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

. ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от . и выдержкой из выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от .

Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по . (дата уступки прав (требования)) в сумме 172759,95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 71700 руб., сумма задолженности по процентам – 63520,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 37539,95 руб.

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также производственных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В судебное заседание представитель истца ООО "АйДи Коллект" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, пояснил, что признает, что брал денежную сумму в размере 70 000р. Часть оплатил, первые 4 месяца, доказательства приложены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представитель третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым сумма займа составила 71 700 рублей; срок возврата займа до под 204,586% годовых (л.д.11оборот - 12).

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику ООО МК «МигКредит» исполнил (л.д.21), доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком не оспорен и подтвержден факт заключения договора и получения денежных средств.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, что не опровергнуто ответчиком.

. ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от . (л.д.23оборот – 24) и выдержкой из выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № от ., образовавшаяся с по . (дата уступки прав (требования)) составила 172759,95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 71700 руб., сумма задолженности по процентам – 63520,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 37539,95 руб. (л.д.22 оборот – 23).

Согласно представленным ответчиком платежным документам от . (л.д.48), от (л.д.49), от )л.д.50) и от (л.д. 51), указанные внесенные ответчиком денежные суммы в размере по 6 761,00 руб. учтены истцом при расчете размера задолженности (л.д. 22 оборот).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, уменьшает размер заявленной истцом к взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов до 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665,20 рублей (л.д. 6,7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность, образовавшуюся с по . (дата уступки права требования) по договору № от : сумму задолженности по основному долгу – 71700,00 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом – 63520,00 руб., сумму задолженности по штрафам - 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 655,20 руб.

В части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" суммы задолженности по штрафам в размере еще 27 539,95 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2022 года.

Судья подпись Кретова Е.А.