Апелляционное определение по делу № 33-30537/2023 от 06.09.2023

Судья: Строчило С.В. Дело № 33-30537/2023

50RS0001-01-2022-010446-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истец посредством выдачи доверенности уполномочил ФИО правом на заключение договора найма <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В период с июня 2016г. по декабрь 2018г. указанная выше квартира была сдана в аренду семье ФИО и ФИО (в настоящее время ФИО) с детьми. В 2018 году ФИО арестовали, квартиру продолжила снимать ответчик ФИО. Договор аренды квартиры с ответчиком заключен не был. С февраля 2019 года начались задержки и недоплаты арендных платежей.

В подтверждение образовавшейся задолженности по арендным платежам ответчиком составлена расписка от 28 января 2020 года, согласно которой ответчик обязалась погасить образовавшуюся задолженность по квартире в размере 63 000 рублей в течение шести месяцев. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, до настоящего времени задолженность по расписке от 28 января 2020 года не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 061,58 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 руб.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в су не явились, извещены, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО посредством выдачи 20 апреля 2018 года нотариальной доверенности № <данные изъяты>2 уполномочил ФИО заключать и подписывать от его имени договор найма квартиры под <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, а также дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, соглашения о расторжении договора найма вышеуказанного недвижимого имущества.

В период с июня 2016г. по декабрь 2018г. указанная выше квартира была сдана в аренду семье ФИО и ФИО (в настоящее время ФИО) с детьми. В 2018 году квартиру продолжила снимать ответчик ФИО. Однако договор найма в письменной форме с ответчиком составлен не был, о чем также указывается истцом в исковом заявлении. Арендные платежи выплачивались ответчиком вовремя, однако с февраля 2019 года начались не только задержки по выплате арендных платежей, но и недоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО приобрела или сберегла имущество за счет другого лица или неправомерно удержала денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, при этом между сторонами возникли договорные правоотношения, и поскольку наличие денежного долга не всегда является следствием неосновательного обогащения, пришел к выводу, что истцом при обращении в суд с данным иском - о взыскании суммы неосновательного обогащения, был неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований (сделки).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер Пункт 1 статьи 682 ГК РФ).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 682 ГК РФ).

Арендная плата и плата за жилое помещение являются формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку надлежащим образом оформленного договора найма жилого помещения между сторонами не имеется, основания полагать, что, как указал суд первой инстанции, истец неверно избрал способ защиты своего права, отсутствуют.

При этом учитывая то, что в подтверждение образовавшейся задолженности по арендным платежам ответчиком составлена расписка от 28 января 2020 года, согласно которой ответчик обязалась погасить образовавшуюся задолженность по квартире в размере 63 000 рублей в течение шести месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО неосновательного обогащения в размере 63000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 года (по истечении срока 6 месяцев, указанного в расписке) по 01.12.2022 года в размере 11061,58 руб, а также за период с 02.12.2022 года по момент фактического исполнения обязательств.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2422 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумной.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 года по 01.12.2022 года в размере 11061,58 руб, а также за период с 02.12.2022 года по момент фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2422 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО компенсации морального вреда, а также расходов на представителя в большем размере – отказать.

Председательствующий судья

Судьи