Решение по делу № 2А-1772/2023 от 16.03.2023

Дело №а-1772/2023

УИД 55RS0№-75

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ – Базарбаева) Г.К., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ГУФССП России по <адрес>, в обоснование требований указав, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № на предмет взыскания с ФИО2 задолженности в размере 54 495 руб. 48 коп., а также процентов по ставке 44 % годовых на сумму основного долга в размере 21 963 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга в размере 21 963 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, тогда как с ФИО2 была взыскана лишь сумма задолженности, рассчитанная судом на ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы процентов, неустойки на день фактического погашения суммы основного долга судебным приставом-исполнителем произведен не был, такая задолженность взыскана с должника не была. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и признана обоснованной заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 Однако, до настоящего времени вышеуказанное исполнительное производство не возобновлено, постановление об отмене окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, расчет задолженности в виде процентов, неустойки судебным приставом-исполнителем не произведен.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 приобщить к материалам исполнительного производства расчет итоговой суммы процентов и неустойки, произведенный административным истцом, взыскать указанные в расчете денежные средства с должника. Кроме того, просил о возмещении за счет ГУФССП России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7

Административный истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения административного искового заявления возражала, настаивала, что к настоящему моменту нарушенные права административного истца восстановлены, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО2 по процентам и неустойке по день фактического погашения основного обязательства. Настаивала, что до момента обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим административным иском, она о подаче им жалобы на постановление об окончании исполнительного производства не знала, возобновление исполнительных действий имело место быть только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала на том основании, что в настоящее время права взыскателя полностью восстановлены. Не отрицала, что, не смотря на указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возобновления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, постановление об окончании исполнительного производства было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором заявленную к взысканию сумму судебных расходов полагал чрезмерно завышенной.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, ссылалась на несогласие с судебным актом, присудившим к взысканию с нее задолженность в пользу ИП ФИО1

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 65 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ аналогичным образом разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 495 рублей 48 копеек, из которых: 21 963 рубля 12 копеек - сумма основного долга, 22 532 рубля 36 копеек - проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту в размере 21 963 рубля 12 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы основного долга в размере 21 963 рубля 12 копеек, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки».

Во исполнение указанного решения Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный ИП ФИО1 в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где на его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по Омской ФИО3 (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ – Рахимгулова) Г.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно тексту самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 была взыскана и перечислена взыскателю лишь сумма задолженности в размере 54 495 руб. 48 коп., рассчитанная судом при вынесении решения по делу №.

В соответствии с представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ нерегистрируемым почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в порядке подчиненности на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, которой было поручено рассмотрение жалобы по существу, доводы жалобы, сводящиеся к преждевременному окончанию судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении ФИО2, были признаны обоснованными. Административным ответчиком ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было решено отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактических действий, направленных на возобновление исполнительных действий и восстановление нарушенных прав взыскателя на получение своевременное и полное удовлетворение его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, совершено не было. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ (после обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим административным иском) постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку рассмотрение жалобы ИП ФИО1 в порядке подчиненности носило формальный характер, фактических действий по восстановлению нарушенного права взыскателя административным ответчиком ФИО7, а равно поручившим ей разрешение жалобы административным ответчиком ФИО8 совершено так и не было, восстановление нарушенного права взыскателя стало возможным только в результате предъявления в суд настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), суд признает срок подачи административного искового заявления пропущенным ИП ФИО1 по уважительной причине.

Поскольку на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ основания для выводов о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа отсутствовали (проценты и неустойка не были оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга), такое постановление нельзя признать обоснованным и законным.

Последовавшая после обращения в суд отмена постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не лишает административного истца на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных актов.

В указанной связи первый пункт административных исковых требований ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительные действия у суда не имеется, поскольку ко дню вынесения решения суда такие действия уже совершены.

Требования ИП ФИО1 о возложении судом на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности принять расчет итоговой суммы процентов и неустойки, произведенный административным истцом и указанный в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать указанные в расчете денежные средства с должника, не основаны на законе (обязанность по осуществлению расчета денежных сумм, начисляемых после вынесения решения суда, лежит на должностном лице ФССП России) и удовлетворению не подлежат, поскольку обратное фактически повлечет предрешение судом того, какое решение должно быть принято должностным лицом при реализации своих полномочий. Административный истец не лишен возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, которым той был определен размер подлежащих довзысканию с ФИО2 денежных сумм.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО1 заявлял о взыскании с ГУФССП России по <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела ИП ФИО1 представлен договор об оказании юридической помощи №-БЕ, заключенный им (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 (исполнитель) и имеющий своим предметом возложение на последнего обязанности в интересах заказчика провести юридическую экспертизу представленных документов; выработать правовую позицию с последующей консультацией заказчика; написать административного искового заявления и подготовить приложения к нему (п. 1.2 указанного договора).

Вознаграждение исполнителя определено согласно п. 3.1 договора равным 10 000 руб.

ИП ФИО9 обладает высшим юридическим образованием, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя согласно данным ЕГРИП является деятельность в области права (69.10 по ОКВЭД).

Факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Суд, принимая во внимание доводы представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО10 о чрезмерно завышенном размере заявленных представительских расходов, указанные в представленных в материалы дела письменных возражениях, учитывая незначительную сложность дела, непродолжительность рассмотрения дела в суде (менее одного месяца, одно судебное заседание), характер и качество документа, составленного для заявителя его представителем, время, которое необходимо на оказание оговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуг, полагает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет денежная сумма в размере 8 000 руб. Такую сумму компенсации расходов на представителя суд присуждает к взысканию с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха