78RS0005-01-2022-014245-59

Дело № 2-2778/2023 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, также расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) транспортного средства марки DODGE CHALLENGER, г.р.з. №.

20.02.2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО6, автомобиля VOLVO S60 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Citroen C4 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ответчик ФИО6, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик автомобиля DODGE CHALLENGER, г.р.з. №, истец по делу, выплатил страховщику автомобилей VOLVO S60 г.р.з. № и автомобиля Citroen C4 г.р.з. № в качестве страхового возмещения № рублей и № рублей соответственно.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость уплаченного страхового возмещения в размере № рублей и № рублей, а всего № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Судебное извещение о судебном заседании было направлено судом ответчику, вернулось суду за истечением срока хранения, тем самым, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него самого, в то время как оснований полагать, что у ответчика не было объективных причин неполучения корреспонденции, суд не усматривает, в связи с чем полагает, что дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "г" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 20.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля DODGE CHALLENGER, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, автомобиля VOLVO S80 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 (собственник автомобиля ФИО1), автомобиля Citroen C4 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля VOLVO FH12 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями материала проверки по факту ДТП № от 20.02.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга по делу № 5-170/2022-173, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначен административный арест на срок двое суток.

Как установлено указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга, ответчик ФИО6 в нарушение п. 2.5, 2.6.1. КоАП РФ, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLVO S80 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. После столкновения с транспортным средством VOLVO S60 г.р.з. № по инерции совершил столкновение с Citroen C4 г.р.з. № под правлением водителя ФИО3, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH12 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения.

Из объяснений ответчика данных в органах ГИБДД 24.02.2022 следует, что ответчик подтвердил факт оставления места ДТП.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису № от 21.01.2022 года гражданская ответственность собственника DODGE CHALLENGER, г.р.з. № по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик автомобиля произвело возмещение ущерба, причиненного ДТП указанным выше автомобилям в размере № рублей и № рублей (№ рублей + № рублей) соответственно каждому, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов выплатных дел АО «Тинькофф страхование».

Транспортные средства VOLVO S60 г.р.з. № и Citroen C4 г.р.з. № были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», которая в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило собственникам указанных транспортных средств, страховое возмещение в указанном выше размере. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями о страховом возмещении ФИО1, ФИО3, актами осмотров указанных транспортных средств, платежным поручением № от 23.03.2022 на сумму № рублей и платежным поручением № от 25.03.2022 на сумму № рублей на имя ФИО3, платежным поручением № от 30.03.2022 на сумму № рубля на имя ФИО1, расчетами стоимости ремонта восстановительного ремонта автомобилей, Экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта, Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда АО «РЕСО-Гарантия» истец получило претензию о возмещении убытка от АО «Тинькофф Страхование» по электронной системе АПК ИРЦ, которая осуществляет обмен информацией Участником при осуществлении Прямого возмещения убытков.

В свою очередь САО РЕСО-Гарантия исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования транспортного средства DODGE CHALLENGER, г.р.з. № и в силу положения ст. 13 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., выплатило в пользу АО «Тинькофф Страхование» уплачено страховое возмещение за ремонт транспортных средств VOLVO S60 г.р.з. № и Citroen C4 г.р.з. № в размере № рублей и № рублей (№ рублей + № рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленные истцом доказательства, доказательства, полученные судом в ходе рассмотрения дела, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, что последним не оспорено, также учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере № рубля.

Следовательно, исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.