Дело № 2-8179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретареМавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Ингосстрах Банк к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 ФИО12 к АО Ингосстрах Банк, ФИО1 ФИО13 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит с учетом уточнения взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441264,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 421126,73 рублей, задолженность по процентам в размере 13137,65 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее последнему собственнику –автотранспортное средство FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и установить начальную продажную цену в размере 578000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13613 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Ингосстрах Банк заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 566975,48 рублей на приобретение автомобиля FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,2013 года выпуска. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от АО КБ «Русский народный банк» АО Банку СОЮЗ. Ответчик систематически нарушил срок возврата по ежемесячному платежу, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Согласно информации, размещённой на сайте ГИБДД, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на иное лицо.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к АО Ингосстрах Банк, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении этого транспортного средства, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 автомобиль FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,2013 года выпуска. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,№ года выпуска ФИО2 за 575000 рублей, получила оригинал паспорта транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца АО Ингосстрах Банк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ярославов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО КБ «Русский Народный Банк», ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, их представителей и представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк Союз заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 566975,48 рублей на приобретение автомобиля FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,2013 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автомобиль FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,№ года выпуска.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от АО КБ «Русский народный банк» АО Банку СОЮЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Союз сменил наименование на АО Ингосстрах Банк.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

В силу ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет 441264,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 421126,73 рублей, задолженность по процентам в размере 13137,65 рублей.

Согласно п. 1 ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодексавзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349Гражданского кодекса Российской Федерацииобращениевзысканияна заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращениявзысканияна заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продан спорный автомобиль ФИО2 за 575000 рублей.

Согласно представленному РЭО ГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак по запросу суда представлена карточка учета транспортного средства FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.н. <данные изъяты> согласно которой установлено, что владельцем спорного автомобиля является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.353Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.352Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на автотранспортное средство FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,2013 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии сп. 25ПостановленияПленумаВАСРФот17.02.2011г. N10"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля FORD ФОКУС «ФОКУС» VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продан спорный автомобиль ФИО2 за 575000 рублей.

Из договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно абз. 1 п. 4 ст.339.1Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38ПостановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации№10,ПленумаВАСРоссийской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, суд приходит к удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства ФИО1 без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, то есть к сделке, совершенной между сторонами.

АО Ингосстрах Банк, в свою очередь, не представил доказательств, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на день заключения договора купли-продажи транспортного средства имелись сведения о залоге спорного транспортного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знала и не мог знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, являетсядобросовестнымприобретателем.

Согласно пункту 3 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

В силу пункта 4 статьи1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон какдобросовестныеили недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10ГК РФдобросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборотаотдобросовестногоповедения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защитепринадлежащегоей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересовдобросовестнойстороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10ГК РФ).

Приобретатель признаетсядобросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, приведенных вп. 25постановленияПленумаВАСРФот17.02.2011г. N10"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требованийдобросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд учитывает тот факт, что она получила от ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, который она представила в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знала и не могла знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предприняла все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, являетсядобросовестнымприобретателем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13613 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО Ингосстрах Банк к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу АО Ингосстрах Банк(ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441264,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 421126,73 рублей, задолженность по процентам в размере 13137,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13137,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО17 к АО Ингосстрах Банк, ФИО18 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства- удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО19 добросовестным приобретателем автомобиля марки ФОРД «Фокус», идентификационный номер (VIN) №,двигатель №год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова