УИД: 66RS0052-01-2025-000041-79
Гражданское дело № 2-230/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 13 мая 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, первоначально просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.04.2023 за период с 25.04.2023 по 10.01.2025 (включительно) в размере 944 477,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 914 876,59 руб., просроченные проценты - 19 531,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 075,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 994,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 23 889,55 руб., всего взыскать 968 367 рублей 06 копеек.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
Поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная просроченная задолженность.
В связи с нарушением условий обязательств Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит солидарно взыскать с заемщика и поручителя просроченную задолженность, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. (л.д.140)
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования в сторону уменьшения с учётом дополнительно внесенных ответчиками платежей, окончательно просит взыскать с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2023 за период с 25.04.2023 по 10.01.2025 (включительно) в размере 746 477,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 736 407,88 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 075,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 994,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 23 889,55 руб. (л.д.142-144).
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-6).
Ответчик ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных письменных отзывах на иск просила отказать в иске, рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 После того, как ФИО3 стало известно о том, что у непосредственного заемщика ИП ФИО2 начались финансовые трудности и появились просрочки по указанному кредиту, ответчик ФИО3 стала самостоятельно вносить все необходимые платежи за счет собственных средств, а также средств, которые занимала у знакомых для скорейшего погашения взятого кредита. Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения требований <данные изъяты>» в связи с тем, что она надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячно внося по несколько платежей в счет погашения задолженности. Требуемая <данные изъяты>» сумма неправомерна и подлежит перерасчету. В частности, с момента обращения <данные изъяты> суд с исковым заявлением ответчиком ФИО3 были внесены средства в счет погашения кредита на сумму в 278 000 рублей. Данный факт подтверждается приложенными чеками но операциям: чек от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей, чек от 03.02.2025 г. на 20 000 рублей, чек от 07.02.2025 г. на 20 000 рублей, чек от 13.02.2025 на 50 000 рублей, чек от 06.05.2025 на 50 000 рублей, чек от 12.05.2025 на 30 000 рублей. (л.д.125-126, 193)
Ответчик ИП ФИО2 также извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. (л.д.172)
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитных договоров, регулируемых положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащие письменные доказательства подтверждают факт заключения между истцом ПАО Сбербанк и заемщиком - ответчиком ИП ФИО2 с использованием систем дистанционного обслуживания банка кредитного договора и обеспечивающего его договора поручительства: кредитного договора № от 25.04.2023 на предоставление ИП ФИО2 кредита в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 36 мес., ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 19,5% (16,5% до даты первого платежа) годовых. Возврат кредита предусмотрен с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 53 867 руб. Кредитным договором также за ненадлежащее исполнение условий обязательства предусмотрено начисление неустойки. (л.д.12-40)
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.04.2023 с ФИО3 По условиям договора поручительства Поручитель несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. (л.д.41-56)
Свои обязательства по выдаче заемщику кредитных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиками не оспорено и подтверждается представленными банком выпиской по счёту №, копией платежного поручения. (л.д.57-60)
Ответчиками факт заключения указанных договоров кредитования и поручительства не оспорен, также не опровергнуты доказательствами и представленные банком сведения об исполнении истцом своих обязательств по выдаче кредита заемщику, в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом установленными.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер ответственности поручителя ФИО3 в том же объеме, что и должник, также установлен условиями заключенного с поручителем договором.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Из положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору фактически не опровергнуто ответчиками, подтверждено расчётами задолженности (л.д.9-11, 145-148, 177-178), выписками по счёту, согласно которым платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, допускались просрочки платежей (в сентябре, октябре, декабре 2024 г.), в связи с указанным по состоянию на 10.01.2025 образовалась просроченная задолженность.
В связи с нарушением условий обязательства Банк направлял ответчикам требования о досрочном возвращении всей суммы кредита с уплатой процентов, а также начисленной неустойки. (л.д.61-64).
Учитывая изложенное, суд признаёт доводы банка о наличии у него правовых оснований, предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.
В то же время, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учитывает следующее.
Оспаривая требования иска, ответчик ФИО3 указала на частичное погашение ею заявленной в иске задолженности на сумму в 278 000 рублей после заявления банком исковых требований, что частично подтверждается представленными ответчиком платежными документами: чек от 29.01.2025 на 40 000 рублей, чек от 03.02.2025 г. на 20 000 рублей, чек от 07.02.2025 г. на 20 000 рублей, чек от 13.02.2025 на 50 000 рублей, чек от 06.05.2025 на 50 000 рублей, чек от 12.05.2025 на 30 000 рублей.
Банком 17.04.2025 иск уточнен, в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявлено изменение (уменьшение) исковых требований с учётом внесенных ответчиком платежей, принятое к производству судом, окончательные требования иска заявлены на указанную дату в размере 746 477,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 736 407,88 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 075,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 994,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 23 889,55 руб. (л.д.142-144, 145-148)
07.05.2025 банком представлен уточненный расчёт размера задолженности по состоянию на 06.05.2025 на общую сумму 746 477,51 руб., в котором учтены дополнительно внесенные по кредитному договору после подачи иска (в период с 29.01.2025 по 02.04.2025) платежи на общую сумму 198 000 руб.: 29.01.2025 - 40 000 рублей, 03.02.2025 г. - 20 000 рублей, 07.02.2025 г. - 20 000 рублей, 13.02.2025 - 50 000 рублей, 25.02.2025 – 20000 руб., 27.02.2025 – 30000 руб., 02.04.2025 – 18000 руб. (л.д.175-178)
При этом ответчиком на дату рассмотрения дела 13.05.2025 представлен дополнительный отзыв с указанием на внесение дополнительно ответчиком 2 платежей в мае на общую сумму 80 000 руб., в обоснование довода представлены копии подтверждающих письменных доказательств: чек 06.05.2025 на 50 000 рублей, чек от 12.05.2025 на 30 000 рублей. (л.д.193-194), которые согласно п.5.3. Общих условий кредитования подлежат зачёту в счёт погашения задолженности по основному долгу.
Доказательств внесения иных платежей на дату рассмотрения спора суду не представлено.
Истцом дополнительное внесение указанных платежей не опровергнуто, при этом уточнение требований иска в этой части не заявлялось, соответственно, суд полагает расчёт заявленной задолженности подлежащим корректировке, в связи с чем окончательно к солидарному взысканию с ответчиков как заемщика и поручителя суд определяет сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2023 в общей сумме 666 477,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 656 407,88 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 075,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 994,17 руб.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 889,55 руб., соответствующая заявленным в иске имущественным требованиям. В то же время, суд учитывает, что вследствие уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, соразмерно уменьшилась и подлежащая уплате государственная пошлина, - до 19 929 руб. 55 коп. Соответственно, излишне уплаченную по платежному поручению № от 14.01.2025 государственную пошлину за подачу иска в сумме 3959 руб. 96 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.
Поскольку иск удовлетворен частично (на 89,28%), с ответчиков в пользу истца подлежит пропорциональному взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 17793,70 руб., по 8 896,85 руб. с каждого, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 666 477 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 656 407 руб. 88 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 075 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты – 994 руб. 17 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 17793 руб. 70 коп. в равных долях, по 8 896 руб. 85 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2025 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров