Решение по делу № 2-1063/2022 от 27.10.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

копия

Гр.дело № 2-1063/2022

УИД: 24RS0049-01-2022-001066-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 277778 рублей на срок 36 месяцев, под 70% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма 11.10.2020 года сторонами заключен договор залога транспортного средства Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN)(рамы) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату микрозайма не исполняет. Задолженность на 01.09.2022 года составляет 330521,02 рублей, из которой: основной долг – 222547,13 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 98926,07 рублей и неустойка (пени) в сумме 9047,82 рублей.

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN)(рамы) №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 83 от 16.06.2022 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2020 года между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 277778 рублей на срок 36 месяцев, под 70% годовых.

По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Пунктом 9 договора предусмотрено заключение договора залога транспортного средства, как способа обеспечения обязательств по договору.

11.10.2020 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN)(рамы) №.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 654500 рублей.

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства состоят из суммы микрозайма 277778 рублей, процентов за пользование микрозаймом, неустойки (п. 1.3 договора залога).

Как следует из расчета истца задолженность ФИО1 по состоянию на 01.09.2022 года составляет 330521,02 рублей, из которой: основной долг – 222547,13 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 98926,07 рублей и неустойка (пени) в сумме 9047,82 рублей.

Расчет задолженности соответствует условиям договора потребительского займа, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности в период с 11.11.2020 года по 11.11.2021 года ответчиком были внесены денежные средства в общей сумме 242008 рубля. Иных платежей после 11.11.2021 года не вносилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными графиком платежей, договором залога от 11.10.2020 года, договором микрозайма № от 11.10.2020 года, претензией о досрочном возврате микрозайма, платежным поручением, уведомлением о возникновении залога.

Учитывая, что положения п. 1 ст. 334, пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, с учетом установления факта неисполнения К. обязательства, обеспеченного залогом, суммы долга, периода просрочки обязательства, срока и размеров внесенных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, обращении взыскания в пределах суммы задолженности по договору на предмет залога принадлежащего ответчику автомобиля - марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN)(рамы) №, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение 11810 от 01.09.2022 года).

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 336521,02 рублей (330521,02 рублей (по кредитному договору) + 6000 рублей (расходы по оплате госпошлины)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору микрозайма № от 11.10.2020 года и понесенных на уплату госпошлины судебных расходов в общем размере – 336521,02 рублей в пользу ООО МК «КарМани» (юридический адрес: 119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2010 года, ИНН: <***>, КПП: 770401001) на предмет залога транспортное средство автомобиль марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN)(рамы) №, принадлежащий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН №), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО МК «КарМани» с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 19.04.2022 года, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий по отчуждению предмета залога в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, ИНН №), марки Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN)(рамы) №, принятые определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.09.2022 года, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Иванова