Дело № 33-14723/2023
(№ 2-1887/2023)
УИД 66RS0005-01-2023-000491-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 27.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа заводов «Металлкомплект» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, его представителя ФИО2, действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере 199834,83 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 199834,83 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на представителя 50000 руб., расходы на составление заключения специалиста 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2022 ответчик выписал ему счет МКУ 00056215 на поставку кровельного листа «Монстрей» на сумму 199834,83 руб. Перед приобретением товара в адрес менеджера ответчика направлялась схема кровли объекта, для использования на котором приобретался кровельный лист. Специалистом ответчика были произведены замеры по представленному чертежу, которые отражены в план-схеме, направленной посредством мессенеджера ватсап. После поставки товара 02.12.2022 выяснилось, что товар является некачественным, так как не соответствует ранее согласованной длине кровли, недопустим для использования его в целях, для которых он приобретался покупателем. Согласно заключению ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», которая проведена с осмотром поставленного товара при участии представителя ответчика, длина кровельных листов не соответствует схеме раскладки. 05.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнительно пояснили, что расчет материалов для истца производился ответчиком посредством программы «Кровля Профи», ответчик не оспаривает тот факт, что товар при его стыковке согласно схеме не соответствует длине. Скат длиной 880 мм, по факту 865 мм, скат длиной 690 мм по факту 675 мм, скат длиной 590 мм по факту 575 мм. Данный недостаток является неустранимым, что свидетельствует о невозможности его использования заявленным целям.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на основании представленного истцом чертежу кровли, менеджер выполнила расчет материалов по своей инициативе, оплату за такую услугу истец не производил. Несоответствие длины товара не является недостатком товара, так как не влияет на его потребительские свойства. Согласно выводам специалиста, длина состыкованных листов не соответствует длине скатов кровли. Вместе с тем, раскладку можно изменить, поменяв расположение листов, в результате чего суммарная длина состыкованных листов увеличится и составит 6,95 м и 5,9 м, соответственно, для скатов 6,9 м и 5,9 м.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 иск ФИО1 к ООО Группа заводов «Металлкомплект» о защите прав потребителя - удовлетворен частично. С ООО «Группа заводов «Металлкомплект» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 199834,83 руб., неустойка в размере 199834,83 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 204834,83 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 5000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7496,70 руб. (л.д. 129-137).
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что несоответствие длины купленного истцом товара длине скатов кровли является недостатком товара. Считает, что использование приобретенного истцом товара по назначению возможно при изменении раскладки спорных листов металлочерепицы без изменения качественных и эстетических характеристик. Требований о замене не подходящего по размеру товара истец не предъявлял. Считает недоказанным факт предоставления Ч.В.Ю. менеджеру ответчика именно тех расчетов, на которые ссылается истец. Комиссионное заключение специалистов не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку отсутствуют доказательства квалификации составивших это заключение лиц и точных произведенных измерений, а также доказательства поверки измерительных приборов. Выводы суда о том, что весь приобретенный истцом товар является комплектом, необоснованны. У истца отсутствуют претензии относительно качества товара, указанного в позициях №№ 1-2, 4-5, 7-8, 11-23 счета, в связи с чем взыскание с ответчика всей оплаченной по счету суммы, а также неустойки и штрафа противоречит положениям Закона о защите прав потребителей (л.д. 140-141).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 154-157).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнительно представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 23.11.2022 на основании выставленного ответчиком ООО Группа заводов «Металлокомплект» счета № МКУ00056215 на поставку кровельного листа «Монстрей», истец ФИО1 произвел по нему оплату в общей сумме 199834,83 руб.
Из материалов дела следует, что до выставления счета 22.11.2022 Ч.В.Ю. по просьбе истца обратился в ООО ГК «Металлкомплект» для приобретения листов металлочерепицы для строящегося дома. Менеджеру ООО ГК «Металлкомплект» был представлен чертеж кровли (л.д.15-16), по размерам которого она с использованием программы «Кровля Профи» произвела расчет материалов, необходимых для производства работ (л.д. 32-34). Схема раскладки была направлена менеджером ответчика на ватсап Ч.В.Ю.., который направил ее на ватсап истцу.
Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Ч.В.Ю. представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере ватсап. То обстоятельство, что расчет материала для кровли истца производил менеджер ООО ГК «Металлокомлпект», представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.
При проведении работ по укладке металлочерепицы на кровлю истцом установлено несоответствие длины состыкованных листов длине ската кровли.
Обнаружив недостатки товара, истцом 05.12.2022, 06.12.2022 и 23.12.2022 в адрес ответчика были направлены претензии о выявлении несоответствия размеров металлочерепицы заявленным, с требованием произвести возврат денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому специалисту, о чем ответчик был поставлен в известность.
21.12.2022 специалистом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» в присутствии собственника участка - ФИО1 и представителя ООО ГК «Металлкомплект» - ФИО4 проведен технический осмотр и измерение листов металлочерепицы, поставленных истцу.
Из заключения № 83и-22 от 22.12.2022, выполненного специалистами ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» - С.А.А.. и К.Д.Б. следует, что при состыковке листов 1,19 х 4,45 м и 1,19 х 4,5 м по длине с соблюдением предусмотренного производителем нахлеста, суммарная длина получившихся состыкованных листов составила 8,65 м при представленной заказчиком схемой раскладки 8, 8 м. При состыковке листов 1,19 х 2,55 м и 1,19 х 4,5 м по длине с соблюдением предусмотренного производителем нахлеста, суммарная длина получившихся состыкованных листов составила 6,75 м при представленной заказчиком схемой раскладки 6,9 м. При состыковке листов 1,19 х 1,55 м и 1,19 х 4,5 м по длине с соблюдением предусмотренного производителем нахлеста, суммарная длина получившихся состыкованных листов составила 5,75 м при представленной заказчиком схемой раскладки 5,9 м. Специалистами сделан вывод о том, что суммарная длина листов не соответствует схеме раскладки (л.д. 29-39).
Вышеуказанное заключение № 83и-22 от 22.12.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оценка которому дана в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Выводы заключения стороной ответчика не оспорены.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 478, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 18, 19, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец при обращении к ответчику о покупке кровельного листа, поставил его в известность о целях его использования, а именно о необходимости покрытия кровли дома, предоставив схему кровли для расчетов, которые выполнял сотрудник ответчика, исходя из особенностей приобретенного истцом товара, единого назначения и характера недостатка, суд пришел к выводу о праве истца на отказ от договора купли-продажи в целом, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что схему раскладки менеджер ООО ГК «Металлкомплект» выполнял по собственной инициативе, а истец, согласившись с размерами поставляемого товара, указанными в счете, оплатил его без замечаний, поскольку судом установлено, что на официальном сайте ООО ГК «Металлкомплект» https://ekaterinburg.gzmk.ru/ при открытии ссылки «О компании» размещен «Фильм о группе заводов Металлкомплект». В ролике излагается информация о том, что ответчик предоставляет услуги по расчету необходимых материалов по информации заказчика, даже если это условный рисунок от руки. Истец при обращении к ответчику о покупке кровельного листа предоставил схему кровли для покрытия крыши дома для расчетов.
Согласно представленному в материалы дела ответу правообладателя программы ЭВМ «Кровля Профи», раскладка кровли по схеме истца, выполнена на программном комплексе «Кровля Профи», ООО ГК «Металлкомплект» приобрело право пользования программой (л.д. 93), в связи с чем судебная коллегия признает верным вывод суда о том, информируя потенциальных покупателей о возможности проведения расчета приобретаемых у него материалов, ответчик, тем самым, берет на себя обязательство о надлежащем оказании соответствующей услуги, независимо от ее возмездности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего в апелляционной жалобе заключение специалистов № 83и-22 от 22.12.2022 на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию специалистов, составивших заключение, равно как и доказательства, подтверждающие использование специалистами средств измерений, в заключении № 83и-22 от 22.12.2022 (л.д. 30) указана квалификация специалистов С.А.А. и К.Д.Б. стаж практической работы в области строительства; указаны измерительные инструменты, используемые при проведении технического осмотра- рулетки, соответствующие ГОСТ 7502-98. Кроме того, по запросу судебной коллегии экспертным учреждением представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов С.А.А. и К.Д.Б., а также сертификаты о калибровке использованных при проведении исследования двух рулеток. Заключение специалистов по существу сделанных выводов в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, равно как и в суде апелляционной инстанции.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом приобретен не комплект, а каждая позиция в счете является самостоятельным товаром, в части которых недостатки отсутствуют, были правомерно отклонены судом, исходя из единого назначения строительных материалов для покрытия кровли определенной конфигурации и характера недостатка, дающего истцу право отказаться от всего приобретенного товара на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о возврате стоимости всего приобретенного товара, находящегося в распоряжении истца, судом не был разрешен вопрос о возложении на истца обязанности по возврату товара с недостатками ответчику (абз. 6 ст. 18 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»).
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части указанием на возложении обязанности на ФИО1 обязанности возвратить товар, приобретенный на основании счета № МКУ00056215 от 23.11.2022 по требованию и за счет ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки необоснованно произведен судом по претензии от 05.12.2022 (л.д. 19), в которой истец просил устранить выявленные в товаре несоответствия, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку размер неустойки был самостоятельно снижен истцом до стоимости товара 199832,83 руб., при том, что требование о возврате стоимости товара было заявлено ответчику 06.12.2022 (л.д. 20).
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 204834,83 руб. ((199834,83 + 199843,83 + 10000)x50%).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 5000 руб., признав их необходимыми для восстановления нарушенного права.
С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности таких расходов.
Доводов о несогласии с решением суда в части разрешенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, понесенных истцом, апелляционная жалобы ответчика не содержит.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7496,70 руб. от уплаты которой истец как потребитель при обращении в суд освобожден в силу закона
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности на ФИО1 возвратить товар, приобретенный на основании счета № МКУ00056215 от 23.11.2022 по требованию и за счет ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Кочнева В.В.
Судьи:
Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.