72RS0025-01-2023-005131-26
Номер в суде первой инстанции 2а-6303/2023
Дело № 33а-5024/2023
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, районному отделению судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия
установил а:
Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также – ООО «Омега», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Центрального АО г.Тюмени) ФИО4, РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» сроки по обращению о местонахождении исполнительного документа от 09 марта 2023 года № 23, в ненаправлении взыскателю исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства в установленные п. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, возложении обязанности предоставить ответ о местонахождении исполнительного документа, если исполнительный документ был возвращен взыскателю, сообщать дату и номер почтового идентификатора и реестр отправки, если исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, направить его ООО «Омега», если документ утерян, выдать справку об утере исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 236369/21/72005-ИП, возбужденному 16.11.2021 на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО «Омега». <.......> данное исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлены. В связи с чем Общество обратилось к административному ответчику с запросом о местонахождении исполнительного документа, которое получено последним <.......>, однако ответ на обращение не представлен.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Омега» В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности указанного общества ФИО5, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт направления в адрес взыскателя испрашиваемых им документов не подтвержден. Выводы суда об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в связи с направлением в адрес ООО «Омега» испрашиваемых им документов после предъявления административного иска в суд, считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении требований административного истца и не исключает признания незаконным бездействия административных ответчиков.
Представитель ООО «Омега», судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО4, представители УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г.Тюмени, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС № 031290349, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 236369/21/72005-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Омега» в размере 801 200,01 рубля.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, невозможно.
В связи с этим, 28.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
09.03.2023 ООО «Омега» направлено обращение в РОСП Центрального АО г. Тюмени о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа.
17.04.2023 на указанное обращение административного истца, поступившее в службу судебных приставов 18.03.2023, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 дан ответ, в котором сообщено о том, что после проведения инвентаризации исполнительных производств оригинал исполнительного документа будет направлен взыскателю, в случае установления факта утраты исполнительного документа будет направлена справка о его утрате.
08.06.2023 в адрес ООО «Омега» направлены сообщение от 17 апреля 2023 года № 72005/23/324073, справка об утрате исполнительного документа от 08.06.2023 № 72005/23/325481, что подтверждается почтовым реестром от 09.06.2023 (л.д. 77-78).
12.06.2023 на электронную почту представителя ООО «Омега» ФИО5 направлено постановление об окончании исполнительного производства № 236369/21/72005-ИП (л.д.78).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Частью 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст.47 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).
Установив, что на обращение административного истца от 09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2023 года дан ответ в течение 30 дней в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и справка об утрате исполнительного документа 09.06.2023, 12.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Несмотря на несоблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют основания полагать, что несвоевременное ее направление в данном случае повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, которым она, а также сведения об утрате исполнительного документа впоследствии были получены.
Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Более того, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
С учетом приведенных норм закона при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что несвоевременное направление в адрес административного истца названных документов не привело к нарушению прав взыскателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии