03RS0006-01-2023-002547-34
Дело № 2-5580/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Черниковой М.Н.,
истца ФИО1, ее представителя адвоката Хамидуллина Э.Р. по ордеру от 24.05.2023г. №,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.06.2023г. №
при секретаре Айбулатовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 500 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 28 октября 2022 года в 19:49 часов ФИО3, управлял автомобилем марки <данные изъяты> по ул<адрес>, в нарушение требований п.п.9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего причинил Истцу телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 23.12.2022 года причиненные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Водитель ФИО3 нарушил ПДД, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). Постановлением <адрес> районного суда г. Уфы от 20.01.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Просит взыскать с ответчика денежную сумму денежную сумму в размере 500000 руб. моральной компенсации в связи с полученной травмой; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также обосновала причиненные ей моральные страдания тем, что ответчик совершил ДТП в нетрезвом состоянии, после ДТП не извинился, никаким образом не пытался загладить причиненный вред, не считал себя виновным в ДТП. В результате ДТП у нее была кратковременная потеря памяти, очевидцы ДТП ей рассказали, что действительно произошло и вызвали скорую. В результате ДТП она осталась без работы, без средств к существованию, так как к месту работы добиралась на машине, которая по вине ответчика получила повреждения. Пока она находилась на лечении в больнице, у нее умерла собака, оставшаяся без присмотра и лечения. Со стороны ответчика никакая помощь не предлагалась и извинения не были принесены. До настоящего времени она чувствует последствия ДТП, у нее частые сильные головные боли, из за чего тяжело передвигаться. После выписки из больницы она до сих пор наблюдается у врачей, так как необходимы постоянные реабилитационные процедуры, ЛФК, массажи. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца Хамидуллин Э.Р., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, пояснила, что действительно ДТП было совершено ФИО3 в нетрезвом состоянии. Она не оправдывает действия ответчика, однако, полагает, что в результате ДТП есть вина и самой истицы, так как она поворачивала не в положенном месте, ее там не должно было быть и ФИО3 не видел ее. ФИО3 поругался с отцом и на фоне стресса произошла эта ситуация, он был расстроен. На разбор ДТП в органах ГИБДД ФИО1 не жаловалась на свое здоровье, пришла сама, после разбора убежала. Ей предлагали сумму для восстановления ее автомашины. О том, что она была госпитализирована им не было известно. А непосредственно после ДТП она отказывалась от вызова скорой медицинской помощи и от госпитализации. После подачи иска ФИО1 предлагали в счет компенсации 100000 рублей, она отказалась. Ответчик лишен прав на 3 года, остался без работы, так как работал водителем, у него трое несовершеннолетних детей и отсутствуют источники дохода.
Выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов, электрической энергии, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28 октября 2022 года в 19:49 часов ФИО3, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, по <адрес>, в нарушение требований п.п.9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1
В результате произошедшего ДТП истица получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 23.12.2022года ФИО1 причинены повреждения <данные изъяты>, квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести и не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2022г.
Водитель ФИО3 нарушил ПДД, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).
Постановлением <адрес> районного суда г. Уфы от 20.01.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..
Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда достаточно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер и степень тяжести телесных повреждений.
В связи с этим, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда 150000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей подтвержденных платежными документами на сумму 20000 рублей.
При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей, подготовке заявлений в гражданском процессе, участие во всех судебных заседаниях.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, истец в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4600 рублей в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 20000 рубля.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 4600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.