К делу №
УИД 23RS0№-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит разделить совместно нажитое в период брака сторон имущество, признав за истцом право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, назначение: жилое помещение, с кадастровым №, общей площадью: 72 кв. м., этаж №, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Думенко, <адрес> уменьшив долю ответчика в праве собственности в вышеуказанном имуществе с целого до 1/2 доли, считать режим собственности на данное имущество — общая долевая собственность.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 36 304 рубля, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, которую истец просит признать совместно нажитым имуществом. Истец полагает, что в отношении указанной квартиры действует режим совместно нажитого имущества, которое в равных долях принадлежит сторонам процесса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просит суд отступить от принципа равенства долей супругов, выделив долю ребенку, так как на приобретение вышеуказанного имущества были вложены ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего до регистрации брака имущества.
Исследовав материалы дела, проверив доводы исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и статей 254 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Западного внутригородского округа города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия IV-АГ №.
Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.
В период брака между ФИО6 (покупатель) и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является квартира с кадастровым номером 23:43:0206005:415, назначение: жилое помещение, общей площадью: 72 кв.м., этаж №, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Думенко, <адрес>. Цена по договору составила 6 300 000 рублей.
Собственником указанной квартиры согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2
В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Учитывая особенности режима совместной собственности супругов, положения действующего законодательства о предоставлении супругам права самим решать вопросы совместной собственности, а также права совершения сделок с ней, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года на вопрос о том, необходимо ли органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обязательном порядке регистрировать право общей совместной собственности супругов в случае, если стороной сделки при приобретении является один из них, было разъяснено, что в этом случае право собственности может быть зарегистрировано за лицом, указанным в договоре.
Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.
Пункт 2 статьи 34 СК РФ, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О)
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Согласно части 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений статей 67, 71, 195–198 указанного Кодекса суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 упомянутого Кодекса.
В обоснование своей позиции по делу ФИО2 указывала, что квартира с кадастровым номером 23:43:0206005:415 не является совместной собственностью сторон, так как была куплена за денежные средства, принадлежащие ей до брака.
В частности указывала, что в 1999 году ею была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Респ. Казахстан, Костанайская обл, <адрес>.
Указанная квартира и доля в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 0,0145 га впоследствии были проданы ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 1 361 600 тенге (приблизительно 278 635 рублей на дату заключения договора).
Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства были направлены на приобретение квартиры с кадастровым номером 23:43:0206005:415 суду не представлены.
Представленные ответчиком документы, касающиеся деятельности ООО «Спектр-К», суд не считает относимым к настоящему делу доказательством, так как они не подтверждают наличие прибыли непосредственно у ФИО2 Кроме того, отчет о прибылях и убыткахза 9 месяцев 2010 года не подписан.
Также ответчиком представлена выписка из ее индивидуального пенсионного счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании заявления о назначении пенсионных выплат в связи с выездом на постоянное местожительство за пределами Республики Казахстан, осуществлена выплата пенсионных накоплений в размере 2 916 333.06 тенге (приблизительно 469 815 рублей на дату выплаты).
Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства были направлены на приобретение квартиры с кадастровым номером 23:43:0206005:415 суду не представлены.
С учетом изложенного, суд считает, что спорная квартира является совместным имуществом истца и ответчика, приобретенным в период брака, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе суду не представлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитой квартиры с кадастровым номером 23:43:0206005:415 не имеется.
В связи с произведенным разделом имущества право общей совместной собственности сторон на него в соответствии со статьей 252 ГК РФ подлежит прекращению.
В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В силу пунктов 10, 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом результата рассмотрения дела, его категории и сложности, объема предоставленных услуг и проделанной работы (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. При этом, суд полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.
За подачу искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 36 304 рублей, что подтверждается чеками по операции АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом.
Признать за ФИО1 (паспорт <...>) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206005:415, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Думенко <адрес>, уменьшив долю ФИО2 (паспорт <...>) на праве собственности в № площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206005:415, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Думенко <адрес> целой до 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 304 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий