Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000682-71
Производство № 2-513/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 26 декабря 2025 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,
при секретаре Жгилёвой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 101019 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4031 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 320 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 23 марта 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива Шевролет с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности и под управлением ФИО2, и Сузуки с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности и под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП от 23 марта 2023 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 16400 руб. 00 коп., однако, с учетом механических повреждений произвести ремонт транспортного средства на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, не представляется возможным. После осуществленной выплаты в адрес страховщика истец направил заявление о проведении ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, так как на момент ДТП с года выпуска автомобиля не прошло двух лет и автомобиль находился на гарантии, требование не было удовлетворено ввиду достигнутого соглашения между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Истец также обращался к Финансовому уполномоченному, который 06 мая 2024 года принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам официального дилера составляет без учета износа 117419 руб. 00 коп. За проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 8300 руб. 00 коп. 19 сентября 2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления, стоимость услуг юриста составила 10000 руб. 00 коп. Также истцом понесены почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2025 года, с исковыми требованиями не согласился, поскольку считал, что он является ненадлежащим ответчиком, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива Шевролет с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности и под управлением ФИО2, и Сузуки с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности и под управлением ФИО1
Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, в нарушении п. 9.10 ПДД, подтверждается материалами административного производства, постановлением о назначении административного наказания от 23 марта 2023 года, его объяснениями, объяснениями водителя автомобиля Сузуки ФИО1, данными в день ДТП, которым нет оснований не доверять.
Повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о ДТП.
Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств №.
Ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №№.
24 марта 2023 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Экспертной организацией ООО «МАЭЦ» составлено заключение, в котором определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 16400 руб. 00 коп.
04 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 16400 руб. 00 коп.
05 апреля 2023 года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
АО «СОГАЗ» письмом от 13 апреля 2023 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку посчитало свои обязательства исполненными.
Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация требование заявителя выполнила, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 16400 руб. 00 коп.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В пределах установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока страховщик 04 апреля 2023 года перечислил по реквизитам ФИО1 страховое возмещение в размере 16400 руб. 00 коп.
Заявление об изменении формы страхового возмещения было подано истцом 05 апреля 2023 года, то есть после страховой выплаты, что не может быть поставлено в вину АО «СОГАЗ».
Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как указано выше, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.42 указанного постановления).
Из положений Закона об ОСАГО следует, что без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) оплачивается только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в настоящем случае стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах страховщик АО «СОГАЗ» на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и исполнил свои обязательства по договору страхования.
Выбор способа страхового возмещения страховая выплаты либо ремонт на СТОА является правом потерпевшего.
В остальной части, за вычетом выплаченного страхового возмещения, размер реального ущерба - до размера рыночной стоимости ремонта транспортного средства подлежит возмещению причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В материалы дела истцом представлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 644/25 от 03 сентября 2025 года ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки по ценам официального дилера составляет без учета износа 117419 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.
Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком суду доказательства иного размера ущерба либо его отсутствия не представлены. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не представлено.
Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, тем самым исполнив свои обязательства, то стоимость восстановительного ремонта, за вычетом произведенной страховой организацией выплаты, подлежит взысканию с ответчика в размере 101019 руб. 00 коп. (117419 руб. 00 коп. – 16400 руб. 00 коп.).
За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом уплачено 8300 руб. 00 коп. согласно договору от 03 сентября 2025 года и чеку № от 03 сентября 2025 года.
Несение истцом почтовых расходов в размере 320 руб. 00 коп. на отправку ответчику, третьим лицам копий искового заявления и прилагаемых к нему документов подтверждаются чеками от 29 сентября 2025 года.
Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертного заключения в заявленном размере 8300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 00 коп. следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца 8300 руб. 00 коп. по составлению экспертного заключения и 320 руб. 00 коп. на почтовые расходы, подтверждены соответствующим договором, кассовыми чеками, представленными в материалах дела подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23 марта 2023 года, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №Ю-1449 от 19 сентября 2025 года и кассовый чек от 19 сентября 2025 года на сумму 10000 руб. 00 коп., свидетельствующие об оплате.
Доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиком суду не представлено.
Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Обоснованность размера понесенных расходов на представителя по подготовке искового заявления, подтверждена материалами дела, в том числе заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной платы Архангельской области» № от 27 марта 2024 года.
С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 10000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4031 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 101019 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4031 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 00 коп., всего взыскать 123670 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Коневец
(Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года)