КОПИЯ

Дело №12-59/2023

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 12 сентября 2023 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Николаев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, жалобу Р.О.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 мая 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 18 мая 2023 года, Р.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2023 года постановление № от 18 мая 2023 года в отношении Р.О.В. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

В жалобе Р.О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, просит об их отмене, прекращении производства по делу, указывая, что прицеп марки КМЗ 8136, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему, а автомобиль, изображённый на фото, ему не принадлежит, данным автомобилем он не управлял. Кроме того, в это время он находился на своём рабочем месте в г. Екатеринбурге, что следует из справки УрФУ от 06.06.2023, и физически не мог управлять транспортным средством на 230 км. автодороги «Пермь - Екатеринбург».

В протесте прокурором приведены аналогичные доводы, указывающие на незаконность вынесенного постановления и решение вышестоящего должностного лица.

В судебном заседании Р.О.В., а также его защитник Максимова Т.А. доводы жалобы поддержали.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании показал, что в ходе проверки на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 12.05.2023 было зафиксировано превышение водителем транспортного средства КМЗ 8136, государственный регистрационный знак <данные изъяты> максимально разрешённой на данном участке скорости. Согласно оперативно-справочных учётов госавтоинспекции, собственником транспортного средства КМЗ 8136, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 12.05.2023 является гр. Р.О.В. Убедительных доказательств, подтверждающих свою непричастность к совершенному административному правонарушению, зафиксированном в автоматическом режиме, Р.О.В. не представлено.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора и жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, указанное нарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением от 18 мая 2023 года № Р.О.В., как собственник транспортного средства КМЗ 8136, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут на 230.130 км. автодороги Пермь – Екатеринбург Свердловской области (в Пермь) водитель указанного транспортного средства в нарушение требования предписанного дорожного знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 57 км/ч.

Вмененное Р.О.В. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством «Кордон-М2», имеющим функцию фотосъемки, с заводским номером MD1234, свидетельство о поверке №№, действительное до 13 марта 2024 года включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки утверждениям Р.О.В., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Р.О.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства, сам по себе не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.

Определениями, данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения, конкретизировано понятие «механического транспортного средства», приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина «транспортное средство», предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами «механических транспортных средств», приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что принадлежащий Р.О.В. прицеп осуществлял движение с нарушением скоростного режима, установленного ПДД РФ, то в силу приведенных положений закона именно Р.О.В. обязан представить доказательства передачи принадлежащего ему транспортного средства (прицепа) другому лицу, которое и управляло прицепом в составе механического транспортного средства (имеющего двигатель) в указанные в постановлении о назначении наказания время и месте.

Принимая во внимание, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица Р.О.В. не представлены, полагаю, что должностными лицами административного органа сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого правомерно возложена на Р.О.В. - собственника транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 18 мая 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.О.В. оставить без изменения, его жалобу и протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Г. Николаев