Решение по делу № 2-1025/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-1025/2025

64RS0046-01-2025-000111-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике судьи Кроткове И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной сумму страхового возмещения неустойки, штрафа,

установил:

Истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной сумму страхового возмещения неустойки, штрафа.

Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что 09 августа 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут по адресу:<адрес>, ш.Московское, <адрес>А, произошел поджег автомобиля марки ДжилиТугелла с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1.

ФИО1 обратилась по вышеуказанному происшествию с заявлением органы полиции.

Постановлением №12401630049001319 страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 в составе Управления МВД России по г.Саратову СУ Управления МВД России по г.Саратову старшим лейтенантом юстиции ФИО2, возбуждено уголовное дело.

Согласно справке МЧС России от 28 августа 2024 года за №ИГ-175-4-8-704 в результате пожара от огневого воздействия уничтожены полностью сгораемые элементы автомобиля на площади 4 кв.м..

27 ноября 2023 года по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № 23560F6002410 от 27.11.2023 истец застраховал автомобиль Джили Тугелла с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности, в страховой компании САО «ВСК».

09.09.2024 года истцом подано заявление в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения: В пользу банка - 2 068 664 рублей 76 копеек; В пользу истца- 1 631 585 рублей 24 копейки. Итого: 3 700 250 рублей

30.09.2024 года срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты истек. Страховое возмещение своевременно не было выплачено. Выплата произведена лишь после возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом г.Саратова 10.03.2025 года, т.е. требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 1 631 585 рублей 24 копейки, т.е. 815 792 рубля 62 копейки, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 815 792,62 рублей, неустойку в пользу истца в размере 4 100 000 рублей за период с 30.09.2024 года по 27.12.2024 в размере 4 100 000 рублей, иные требования истцом не поддержаны в связи с удовлетворением ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика в суд поступили возражения согласно которым ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца удовлетворены, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 27.11.2023 г между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования №23560F6002410 автомобиля марки Geely Tugella №, на условиях Правил страхования №171.5 от 31.03.2023.

09 августа 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут по адресу: Саратов, ш.Московское, <адрес>А, произошел поджег автомобиля марки ДжилиТугелла с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1.

ФИО1 обратилась по вышеуказанному происшествию с заявлением органы полиции.

Согласно справке МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за №ИГ-175-4-8-704 в результате пожара от огневого воздействия уничтожены полностью сгораемые элементы автомобиля на площади 4 кв.м..

30.09.2024 года срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты истек. Страховое возмещение своевременно не было выплачено.

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Согласно п. 2.1.31. Полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Факт наступления полной гибели Ответчик не оспаривает.

В соответствии п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно полиса страхования Выгодоприобретатель: По рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» Выгодоприобретателем является Залогодержатель в части размера непогашенной задолженности Заемщика по кредиту, обеспечением по которому является ТС. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Повреждение» - Страхователь (Собственник ТС). «Залогодержатель на момент заключения договора страхования - ООО «Драйв Клик Банк» (Кредитор), в случае уступки - новый кредитор».

САО «ВСК» были направлены запросы выгодоприобретателю. Однако, ответ не поступил.Согласно п.9.25. При полном имущественном страховании по рискам, указанным в подп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования при Полной гибели ТС: Сстр.возм = С.С. - Сготс - Ф, где: Сстр.возм - сумма страхового возмещения;С.С. - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; Сготс - стоимость остатков, пригодных к использованию; Ф - франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если Собственник ТС отказался от права на ТС в пользу Страховщика.

Согласно ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом размер страховой выплаты не может превышать страховую сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая - 3 700 250,00р.

Истец отказался от права на ТС в пользу Страховщика.

07.03.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 700 250,00р., что подтверждается платежным поручением № 28467 от07.03.2025 года.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из материалов, представленных в дело, страховая премия (цена услуги), уплаченная Истцом, составила 65 328,00 рублей.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 65 328,00 рублей, а не 4 100 000 рублей, как указано истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 подлежащая уплате неустойка (разновидностью которой является штраф в силу ст.330 ГК РФ), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании исковых требований, в том числе суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения Истца; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что истец обратилась за выплатой 09.09.2024 года, а выплата была произведена лишь 07.03.2025 года, суд не находит оснований для снижения суммы 65 328,00 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа от суммы 1 631 585, 24 рублей, которые выплачены в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа составляет (1 631 585,24рублей+65 328,00 рублей (неустойка))/50%=848456,62 рублей

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик был вынужден неоднократно направлять запросы в банк, который являлся выгодоприобретелем по договору страхования, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 509 073,97 рублей (30%), таким образом, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию сумма в размере 254536,98 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной сумму страхового возмещения неустойки, штрафа частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР (паспорт №), неустойку в размере 65 328,00 рублей, штраф в размере 254 536,98рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН<***>) штраф в размере 254536,98рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>)

в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья