Дело № 2-1261/2022 (2-7239/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" с требованиями о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.05.2021г. подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг.

Данное заявление было подписано при покупке автомобиля с использованием кредитного договора.

Денежные средства в счет оплаты договора в размере 100 000 рублей были списаны с кредитного счета.

Впоследствии истец заметил договор на дополнительные услуги «Карта помощи на дороге», в этот же день истец обратился к сотруднику автосалона и представителю банка, пояснив, что в указанных услугах не нуждается и намерений заключать указанный договор не имел.

Указанными лицами истец был проинформирован о возможности расторгнуть договор. г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответчик от расторжения договора отказался.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор с ООО "ФИО3 КОНТРАКТ", взыскать 100 000 рублей в качестве оплаты по договору от , компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате почтовых расходов в размере 295,31 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" в судебное заседание явился в лице представителем, с исковыми требованиями не согласился, так как не является надлежащим ответчиком по делу, а является владельцем агретора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОМИССАР».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КОМИССАР" в судебное заседание, представил письменные пояснения, в которых признает исковые требования в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору услуг от , представителя не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от г. между истцом и ответчиком ООО «ФИО3 Контракт» заключен оферта договор, карта № 59000020842.

г. истцом с ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 1991656-Ф.

Как следует из информации от г. о погашении договора № 1991656-Ф, с лицевого счета № 42 осуществлена оплата за карту РИНГ № 59000020842 в размере 100 000 рублей.

г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, копия паспорта и копия заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг.

Согласно ответу ООО «ФИО3 контракт» от г., ответчик не уполномочен на удовлетворение заявления, обращение передано ООО «Комиссар».

Согласно письменным объяснениям ООО «Комиссар» подтвержден статус исполнителя к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от г. за карту технической помощи на дороге № 59000020842.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг ответчика при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2.2 и 2.3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара) услуги в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу ( исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи ( договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) пункт 2.2.

В случае указанном в пункте 2.2 настоящей статьи владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке ( пункт 2.3).

Судом установлено, что ООО «ФИО3 КОНТРАКТ» выступало в правоотношениях с истцом ФИО2 от имени, за счет и в интересах исполнителя ООО «Комиссар», а также по делу не установлено обстоятлеьств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания суммы оплаты по договору с агрегатора, так как требования о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связи с отказом истца от договора.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, являющихся основанием для взыскания денежных средств с агрегатора.

Судом принято во внимание, что в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от г., подписанный истцом ФИО2, которым он выразил свое согласие на заключение договора и оказание услуг по договору исполнителем ООО «Комиссар».

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона, подлежащего применению, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен права обратиться с настоящими исковыми требованиями к ООО «Комиссар».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято г.

УИД 50RS0-75

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1261/2022 (2-7239/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Судья

Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки

тел.: <***>;

факс: <***>

ФИО2

МО <...>

ООО "ФИО3 КОНТРАКТ"

107497 <...>, э 3 п IV ком 11 оф а2п

ООО "КОМИССАР"

. <...> д. 13, строение а, помещение 41, комната 44

№

2-1261/2022 (2-7239/2021;)

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ООО "ФИО3 КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, штрафа и морального вреда.

Приложение на ___ л. в 1 экз.