УИД 56RS0018-01-2022-011272-12
№ 2-7/2025 (2-22/2024; 2-900/2023; 2-8602/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя ответчика ООО УКЖФ «Комфорт» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищных фондом «Комфорт», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... за ним было зарегистрировано право собственности на ..., расположенную по адресу: .... Одновременно при переходе права к истцу также перешло прав требования на устранение недостатков и нарушений, возникших до передачи права, но существующих на день указанной передачи.
... в ... (5 этаж подъезда по стояку квартир) произошла авария в связи с выдавливанием отвода внутриквартирной разводки ГВС по кухонному стояку из пластикового тройника, расположенного на общем стояке подачи горячей воды.
... собственниками жилых помещений квартир N было подано обращение о составлении актов затопления.
После проведенного осмотра, собственникам квартир акт осмотра вручен не был.
Истцом был самостоятельно организован осмотр с участием независимого эксперта. На осмотр представитель ответчика не явился.
Экспертом была установлена сумма ущерба в размере 508051,80 рубль. В добровольном досудебном порядке ответчиком данная сумма не возмещена.
Просит суд взыскать с ответчика ООО УКЖФ «Комфорт» в свою пользу ущерб, причиненный заливом в размере 489451,80 рубль, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; пени в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная ... по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 11100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, предъявив их также к ФИО3, ФИО4
Определениями Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ООО УКЖФ «Комфорт» - ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, поскольку ООО УКЖФ «Комфорт» надлежащим ответчиком по делу не является.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору дарения квартиры с обстановкой от ... ФИО8 подарил, а ФИО2 принял в собственность 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N, площадью 70,9 кв.м.
Одновременно ФИО2 принял имеющиеся в квартире повреждения, связанные с её заливом в 2019 году, на что указано в пункте 4 договора. К одаряемому от дарителя полностью переходит право требования на устранение этих и других нарушений, связанных с передаваемой квартирой и условиями проживания в ней, возникших до передачи права, но существующих на день указанной передачи.
... произошло затопление квартир N,5,9,13 из-за аварии, произошедшей в ... многоквартирного дома по ... (порыв трубопровода горячего водоснабжения по кухонному стояку).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО УКЖФ «Комфорт» на основании договора управления от ....
Согласно акту осмотра от ..., составленному комиссией в составе директора ООО УКЖФ «Комфорт», заместителя директора, юриста и ФИО8, произошло залитие ... вышерасположенной квартиры. В результате залива в квартире имеются следующие повреждения: на потолке в кухне следы протекания, под мойкой имеется отслоение обоев, на кухонном гарнитуре в районе мойки имеются следы залития в нижней части фасада, влажные две табуретки и стол (район соединения с полом). В коридоре в районе входной двери имеются следы залития. В спальне, расположенной рядом с залом, имеются влажные следы на потолке. В туалете и коридоре следов протекания нет.
Причина залития в акте осмотра не указана.
Как следует из акта от ... осмотра ..., составленного комиссией в составе директора ООО УКЖФ «Комфорт», заместителя директора, юриста и ФИО4, в результате осмотра квартиры установлено, что в коридоре квартиры слева от входной двери расположены два стояка – ГВС и ХВС. Во время осмотра стояки находились в исправном состоянии. Собственниками ... кусок сломанной трубы был заменен до проведения осмотра. До составления акта осмотра ... общедомовой стояк был отключен. Место протечки установить не представилось возможным.
Со слов ФИО4 ... прорвало трубу ГВС в месте отвода в квартиру. Аварийной служебной был отключен стояк. Восстановление трубы производилось своими силами.
По сведениям ЕГРН собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО3 с ... (2/3 доли - на основании договора дарения от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО3, 1/3 доля – на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ...).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба был представлен акт экспертизы N ... составленный ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., образовавшихся в результате залива составляет 438926,40 рублей.
Рыночная стоимость объектов экспертизы на дату залива (2019 год) составила 50525,40 рублей. В качестве объектов экспертизы указаны: кухонный гарнитур – 16906 рублей, кухонный уголок – 7860,50 рублей, сплит-система Kentatsu – 25758,90 рублей.
В качестве причины залития истцом указано на ненадлежащее содержание ответчиком ООО УКЖФ «Комфорт» общедомового имущества, выразившегося в приведении в негодность трубы ГВС, в результате чего произошел её порыв.
... истцом в адрес ответчика ООО УКЖФ «Комфорт» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УКЖФ «Комфорт» оспаривалась причина залития и размер причиненного ущерба.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.
... экспертом П. гражданское дело было возвращено без исполнения.
При этом до возврата экспертом дела назначались трижды осмотры, которые не состоялись по причине обжалования ФИО9 определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда ... от ... произведена замена эксперта по настоящему гражданскому делу с эксперта ИП П. на эксперта ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований» Т
Согласно заключению ... Т N-СТЭ-2024 от ... причиной аварийной ситуации, произошедшей в помещении, расположенном по адресу: ..., на трубе (стояке) горячего водоснабжения является внешнее механическое воздействие.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в результате залива, произошедшего ..., составляет 2604 рубля.
В связи с тем, что при оценки заключения ...» N от ... и ... Т N-СТЭ-2024 от ... установлены значительные расхождения в стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указанные в представленном досудебном исследовании и в рамках судебно-экспертного исследования, определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «...» Ф., П., С.
При этом суд также учел, что осмотр объекта исследования экспертом ...» Т. не проводился по причине не предоставления доступа сторонами.
Письмом ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от ... материалы гражданского дела были возвращены без исполнения в связи с не возможностью проведения экспертизы в связи с не предоставлением дополнительных материалов.
Так, в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, согласно которому необходимо представить:
- сведения о ранних заливах, произошедших в ... по адресу: ... до ...,
- фото и видеоматериалы в цветном виде на электронном носителе, иллюстрирующие состояние отделки имущества ... до залития;
- фото и видеоматериалы в цветном виде на электронном носителе, иллюстрирующие состояние отделки имущества ... на момент залития;
- в случае, если в результате залития пострадало имущество, предоставить сведения о состоянии пострадавшего имущества до залития;
- предоставить полный перечень пострадавшего имущества;
- чеки, счета-фактур и иную документацию, с помощью которой возможно выполнить идентификацию пострадавшего имущества по его марке, габаритам и прочим характеристикам;
- фото и видеоматериалы в цветном виде на электронном носителе, иллюстрирующие состояние ... на момент залития, в том числе и в месте произошедшей разгерметизации инженерных систем;
- фото и видеоматериалы в цветном виде на электронном носителе, отражающие состояние инженерных систем в месте разгерметизации в ... до выполнения ремонтных работ после произошедшего залития, в момент выполнения ремонтных работ и после их выполнения;
- участок демонтированной в момент проведения ремонтных работ трубы, на котором произошла разгерметизация их ...;
- акты проведения опрессовочных работ инженерных систем жилого дома в период с 2017 года по ноября 2019 года;
- сведения о перекрытии инженерных систем по причинам аварий, плановых обслуживаний, замены счетчиков и т.п. с ... по ... по стояку, на котором произошла разгерметизация;
- сведения о проведении планового обслуживания, ремонтных работ в инженерных системах в ... период с 2018 г. по ... представителями управляющей компании.
В адрес истца ФИО2, третьего лица ФИО8, ответчиков ООО УКЖФ «Комфорт», ФИО3, ФИО4 направлялись запросы о необходимости предоставления истребуемой информации.
Согласно ответу ООО УКЖФ «Комфорт» от ... в связи с истечением срока хранения не представляется возможным предоставить акты проведения опрессовочных работ инженерных систем жилого дома в период с 2017 года по ноября 2019 года, сведений о перекрытии инженерных систем по причинам аварий, плановых обслуживаний, замены счетчиков и т.п. с ... по ... по стояку, на котором произошла разгерметизация, сведений о проведении планового обслуживания, ремонтных работ в инженерных системах в ... период с 2018 г. по ... представителями управляющей компании.
Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес истца ФИО2, третьего лица ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО4 корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Исходя из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причины залития и размера причиненного ущерба, судом назначалась судебная строительно-технические экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, истец ФИО2, третье лицо ФИО8, являющийся одновременно представителем истца, ответчики ФИО4, ФИО3 знали о назначенной определением Ленинского районного суда ... от ... судебной строительно-технической экспертизы, определением Ленинского районного суда ... от ... судебной строительно-технической экспертизы, определением Ленинского районного суда ... от ... повторной судебной строительно-технической экспертизы, предупреждены о последствиях уклонения от проведения данной экспертизы, однако фактически уклонилась от участия в экспертизе, не предоставили экспертам доступ к объектам для осмотра, который был необходим для проведения исследования в целях ответа на поставленные судом вопросы, не предоставили запрашиваемые экспертом дополнительно материалы в целях проведения судебной экспертизы в связи с чем на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд квалифицирует действия сторон как уклонение от проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Заключение эксперта является одном из видом доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно заключению ...» Т N от ... причиной аварийной ситуации, произошедшей в помещении, расположенном по адресу: ..., на трубе (стояке) горячего водоснабжения является внешнее механическое воздействие.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ..., в результате залива, произошедшего ..., составляет 2604 рубля.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя причину залития жилого помещения, принадлежащего истца, произошедшего ..., суд приходит к выводу, что причиной явилось механическое повреждение трубы ГВС, расположенной в коридоре ... по адресу: ..., что следует из акта от ... осмотра ..., составленного комиссией в составе директора ООО УКЖФ «Комфорт», заместителя директора, юриста и ФИО4, где ФИО4 указывает, что 10 ноября прорвало трубу ГВС в месте отвода в квартиру, повреждения устраняли самостоятельно.
Согласно акту приемки-сдачи работ ООО «Комфорт» N по текущему ремонту жилого дома, выполненных подрядной организацией ... от ..., произведено перекрытия стояка ГВС. Труба отломана от тройника стояка горячего водоснабжения, имелось механическое воздействие на трубу. Работы выполнял 1
Из журнала заявок также усматривается, что под номером 208 значится заявка на залитие нижних этажей, .... Перекрыт стояк г/в, отломлена труба г/в от тройника стояка г/в, механическое воздействие на трубу.
Как следует из показаний свидетеля 1, допрошенного ранее в судебном заседании, ... он выезжал на место аварии. На тот момент был трудоустроен слесарем-сантехником в .... По прибытию на место в подвале многоквартирного дома был перекрыт стояк ХВС и ГВС. После входа в ... увидел обломанную пластиковую трубу от стояка. Рядом находились шкафы, которые были отодвинуты. Предположительно облом произошел при перестановке мебели (шкафа). Облом трубы произошел от тройника, расположенного на основной трубе. На месте облома были видны неровные кроя. Поскольку в должностные обязанности входит только отключение воды, восстановлением трубы не занимался.
Суд принимает показания свидетеля 1 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетеля согласуются с материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явился облом трубы стояка системы горячего водоснабжения, что позволяет сделать выводы о механическом повреждении трубы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом не выполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Ответчик ФИО4 не является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является. В удовлетворении требований к ней суд отказывает.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО УКЖФ «Комфорт», поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО УКЖФ «Комфорт» в нанесении ущерба истцу, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Причиной залива явилось механическое повреждение трубы, которому способствовали действия собственника ... проживающих в нем лиц.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Не смотря на то, что облом трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании, причиной повреждения с учетом доказательств, представленных в материалы дела, явилось внешнее механическое воздействие на трубу, приведшее к облому.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцам в результате залития, произошедшего ..., с учетом заключения ...» N от ....
Заключение ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований» Т N-СТЭ-2024 от ... в части определения размера ущерба, причиненного истцу, суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку экспертом не указан весь объем работ, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее залитию.
Однако при определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно акту о залитии, составленному ..., то есть на следующий день после залития, в ... имелись повреждения на кухне (на потолке, стене и полу, поскольку была повреждена мебель), в спальне (на потолке) и в коридоре в районе двери, при этом имеется указание, что на потолке следы протекания отсутствуют. В иных комнатах данный квартиры повреждения не были установлены.
Из возражений на акт, составленных ФИО8 следует, что данные комнаты, в которых имелись повреждения, им не оспаривались, а именно: кухня, зал, коридор, иных помещений указано не было. Оспаривалась лишь площадь повреждений и места их расположения в помещениях.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из повреждений, указанных в акте о залитии и возражениях к нему, поскольку заключение ... N от ... составлено спустя продолжительный период времени (по истечении 2 лет и 11 месяцев) с даты залития, истцом в материалы дела доказательств того, что после оспариваемого залития в квартире не проводились восстановительные работы, имели место иные залития или повреждения жилого помещения по иным причинам, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, в следующих помещениях: кухне, коридоре и жилой комнате N (согласно кадастрового паспорта помещения, имеющегося в заключении ...» N от ... (Т. 2 л.д. 151), поскольку данные помещения расположены рядом и соответствуют локализации места залива, в том числе и примерно по площади. Из акта следует, что площадь залитого жилого помещения примерно 14 кв.м. Согласно кадастрового паспорта зал имеет площадь 19 кв.м., остальные жилые помещения имеют намного меньшую площадь – 8,3 кв., 7,8 кв.м. и 11,9 кв.м., однако данное помещение расположено далеко от места локации залива.
Согласно таблице N Расчет стоимости восстановительного ремонта ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта кухни (помещение N) составляет 28392 рубля (пол – 13806 рублей, стены – 8542 рубля, потолок – 6044 рубля).
Стоимость восстановительного ремонта коридора (помещение N) 20401 рубль (стены – 12965 рублей, пол – 7436 рублей.). При этом суд не взыскивает стоимость восстановительного ремонта потолка, поскольку в акте о залитии указано, что потолок сухой.
Стоимость восстановительного ремонта зала (помещение N) составляет 23582 рубля (пол – 11424 рубля, потолок – 12158 рублей). При этом суд учитывает, что согласно акту о залитии повреждения имеются на потолке, а в возражениях также указан пол. Повреждения стен нигде не отражено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залития, составляет 72375 рублей.
Определяя стоимость поврежденного имущества, суд также исходит из акта о залитии от ..., согласно которому имелись повреждения мебели в кухне – кухонный гарнитур (фасад) и кухонный уголок (ножки стола, ножки табурета). Иных повреждений мебели в квартире в акте не отражено, как и в возражениях на акт.
Таким образом стоимость поврежденного имущества составила 24766,50 рублей (кухонный гарнитур – 16906 рублей, кухонный уголок – 7860,50 рублей).
Общая стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составляет 97141,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не усматривает, поскольку доказательств причинении ущерба в большем объеме и размере не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 11 100 рублей, что подтверждено договором N на проведение экспертного обследования от ..., заключенного с ...», задания на выполнение работ (Приложение N к договору), квитанцией к приходному кассовому ордеру « 46 от ... на сумму 5100 рублей и N от ... на сумму 6000 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, были понесены в связи с защитой нарушенного права.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере представлен договор N от ... на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суд ... от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП П., расходы по оплате возложены на ответчика ООО УКЖФ «Комфорт».
Определением Ленинского районного суда ... от ... произведена замена эксперта по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УКЖФ «Комфорт», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом замену эксперта, с эксперта ИП П. на эксперта ...» Т
Экспертом ...» Т. составлено и представлено в суд заключение.
Согласно счету N от ... стоимость производства экспертизы составляла 25 000 рублей.
ООО УКЖФ «Комфорт» в счет возмещения затрат на производство экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 8000 рублей, согласно платежному поручению N от ....
С учетом установленного, сумма в размере 8000 рублей подлежит перечислению с депозита суда ... в счет возмещения затрат на производство экспертизы.
Поскольку в удовлетворении требований к ООО УКЖФ «Комфорт» было отказано, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований» в счет возмещения затрат на производство экспертизы 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищных фондом «Комфорт», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт N в пользу ФИО2 (паспорт N) ущерб, причиненный заливом, в размере 97141,50 рублей, судебные расходы по оценке в размере 11100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищных фондом «Комфорт», ФИО4 – отказать.
Возместить ...» расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (...), денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищных фондом «Комфорт» за производство экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, согласно платежному поручению N от ....
Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ...» (ИНН N) в счет возмещения затрат на производство экспертизы 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года
Судья Плясунова А.А.