№ 2-906/2022

УИД 26RS0031-01-2022-001931-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 25 октября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дакука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2020 в период времени около 18 часов 10 минут на 125 км автодороги Нижний ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ООО «ИТЕКО Россия» под управлением водителя-экспедитора ФИО1, транспортного средства марки Шевроле класс (Авео), государственный регистрационный знак № транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №далее – ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред пассажирам транспортных средств-участников ДТП, в том числе, ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором Арзамасского городского суда от 29.06.2021 (Дело №1-156/2021).

Указанным судебным актом ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.07.2022 удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3, в его пользу взыскано 100000 рублей компенсации морального вреда и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В момент дорожно-транспортных происшествий собственником транспортного средства являлась компания ООО «ИТЕКО Россия», управлял данным транспортным средством водитель-экспедитор ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), он выполнял перевозку грузов для ООО «ИТЕКО Россия».

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу, исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2022.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, основанием для возмещения работником материального ущерба является наступление для работодателя последствий в виде произведенного последним возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу. Поскольку ответчиком был причинен ущерб, который возмещен работодателем, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам уголовного дела, а также материалам указанных гражданских дел ФИО1 признан виновным в ДТП.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить ООО «ИТЕКО Россия» ущерб в размере 108000 рублей, понесенный в связи с произошедшим ДТП, виновником которого он является.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в размере 108000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3360рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ИТЕКО Россия» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что судом ответчику ФИО1 направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу регистрации места жительства. Однако судебное извещение ответчиком не получено, возращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещений, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора (л.д. 9, 10-11).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1, работник принял на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что ООО «ИТЕКО Россия» является собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак <***>.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-5490-S5, регистрационный знак № в качестве водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что 02.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины Камаз под управлением ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности, с автомобилем марки Шевроле под управлением ФИО3, вина ФИО1 в ДТП установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью водителю транспортного средства Шевроле под управлением ФИО3

Виновность ФИО1 в происшедшем ДТП установлена приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.06.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ИТЕКО Россия» исполнило решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО3 108000 рублей (л.д. 20).

С настоящим иском ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте, л.д. 21), то есть в установленный ст. 392 ГК РФ срок, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ИТЕКО Россия» требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы, произведенной в счет возмещения причиненного ущерба в размере 108000 рублей.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ООО «ИТЕКО Россия» в результате преступных действий ФИО1, установленных приговором суда от 29.06.2021, в связи с чем истец, как работодатель, обладает правом обратного требования (регресса) в пределах выплаченного возмещения.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3360 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 244259.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в порядке регресса сумму, произведенную в счет возмещения причиненного ущерба в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 01.11.2022.

Судья Белоусова Е.В.