Дело № 2-4764/2023
УИД 74RS0031-01-2023-005288-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Мурсаиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. по ставке 24,20% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 98 711,92 руб.
Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 98 711,92 руб., судебные расходы (л.д. 3-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 44), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб., по ставке 24,20% годовых. Полная стоимость кредита 24,197% годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях <данные изъяты> числа каждого месяца в течение 36 месяцев, ежемесячными платежами, равными 3 639,61 руб., последний платеж в размере 3 621 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день (л.д. 17-18,19-20)
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.
Банком представлены Общие условия договора (л.д. 21-22), в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, и с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре.
Банк свои обязательства по договору кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).
Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 15-16).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 12-14), по состоянию на <дата обезличена> у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 98 711,92 руб., в том числе:
- 74 560,87 руб. – основной долг;
- 6 082,92 руб. – проценты;
- 17 207,69 руб. – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (убытки);
- 561,44 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка);
- 299 руб. – комиссия за изменение даты платежа.
Расчет задолженности судом проверен
Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.
Что касается взыскания комиссии за изменение даты платежа в размере 299 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1.3 раздела II Общих условий клиент вправе обратиться в Банк с заявлением, содержащим предложение об изменении даты ежемесячного платежа. Такое заявление может быть передано при личном обращении клиента в офис банка, либо путем направления по почте по адресу, указанному в п.25 раздела V Общих условий договора, либо с использованием информационных сервисов с установлением личности клиента и приложением скан – копии подписанного им заявления по форме, размещенной на сайте банка. Банк вправе отказать клиенту в изменении даты ежемесячного платежа без объяснения причин. О приятом по заявлению решении банк уведомляет клиента путем направления смс-сообщения или пуш-уведомления, а при принятии положительного решения также размещает новый график погашения по кредиту в информационных сервисах.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оказание услуги по предоставлению изменения даты платежа, стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ответчику в части взыскания комиссии за изменение даты платежа в размере 299 руб.
Кроме того, суд отмечает, что как следует из расчета задолженности, под убытками Банк расценивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> согласно графику платежей.
Что касается начисления штрафных санкций, суд исходит из следующего.
Начисление штрафных санкций предусмотрено условиями договора при нарушении обязательств (п. 12 договора), таким образом, требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 98 412,92 руб., в том числе:
- 74 560,87 руб. – основной долг;
- 6 082,92 руб. – проценты;
- 17 207,69 руб. – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
- 561,44 руб. – неустойка.
Порядок приказного производства истцом соблюден (л.д. 37-41). В ходе исполнительного производства в порядке приказного производства удержания с ответчика не производились (л.д. 31-33).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 98 412,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии в размере 299 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При заявленной Банком цене иска в размере 98 711,92 руб. размер государственной пошлины составил 3 161,36 руб., Банком уплачено (л.д. 7,8). Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 98 412,92 руб. (99,70%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3 151,88 руб. (3 161,36 руб. х 99,70%).
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 98 412,92 руб., в том числе:
- 74 560,87 руб. – основной долг;
- 6 082,92 руб. – проценты;
- 17 207,69 руб. – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;
- 561,44 руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151,88 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию – 101 564,80 руб.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 299 руб. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.