Дело № 2-5328/2025
УИД 50RS0042-01-2024-006587-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г.Сергиев Посад
Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского суда Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Уточненные требования мотивированы тем, что на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, расположенных на земельном участке площадью 8 133 кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: магазины. В случае, когда юридическое или физическое лицо пользуется земельным участком без соответствующей оплаты, оно обязано возместить собственнику участка стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования участком по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Таким образом, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения составляет 2902705,51 рублей. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В размере 155616,79 рублей.
Представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что согласно заключению специалиста ООО «КЕДР» площадь «пятна застройки» всех зданий, состоящий на учете равна 1630,68 кв.м., площадь участка необходимая для фактической эксплуатации зданий ответчика равна 209768 кв.м. С учётом расчета, представленного представителем ответчика размер неосновательного обогащения составил 994583,10 рублей, указанная сумма по мнению стороны ответчика подлежит взысканию, кроме того просил применить положения ст. 333 ГК РФ на сумму процентов.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ <данные изъяты>
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям, содержащимся в ФИО2 ФИО1 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, расположенных на земельном участке площадью 8 133 кв.м по адресу: <адрес>, исходя из указанных выписок, правообладателем земельного участка под указанным зданием является истец (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д.7-9). Сведений об исполнении указанной претензии материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представленные в материалы дела письменные доказательства, не подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как доказательств заключения договора аренды и отсутствия с его стороны неосновательного обогащения.
Поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании земельным участком без наличия на то оснований, при отсутствии сведений о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.
В обоснование возражений, стороной ответчика представлено заключение специалиста (кадастрового инженера) ФИО5 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С учетом наложения, площадь участка, необходимая для фактической эксплуатации всех зданий, ранее принадлежавших ФИО9. составляет 467кв.м., до формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка, используемого собственником зданий, составляет площадь пятна застройки 1630,68 кв.м., и площади земельного участка необходимого для эксплуатации зданий 467кв.м., т.е. всего 2097,68 кв.м.
Суд принимает указанное заключение специалиста, как относимое и допустимое доказательство. Стороной истца в обоснование требований не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В обоснование своих возражений на основании указанного заключения специалиста, стороной ответчика представлен расчёт, перепроверив который, суд находит его арифметически верным, сделанным на основе верных вводных данных.
Поскольку расчёт произведен по формуле, определенной ч.3 п.1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», суд принимает его.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку судом принят расчёт стороны ответчика относительно взыскиваемого размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о перерасчете процентов по ст. 395 ГК РФ.
Так исходя из представленного расчёта следует, что с 18.04.2023 г. по 03.06.2023 года сумма неосновательного обогащения составила 163136,92 рублей, (1 месяц 674489,92 рублей, 1 день – 2175,16 рублей), с 01.07.2023 года по 30.09.2023 года =202289,77 рублей (1 квартал), с 01.10.2023 года по 31.12.2023 года = 202289,77 рублей (1 квартал). С 01.01.2024 года по 04.03.2024 года (дата заключения договора аренды) – 140240,00 рублей (месяца) + 9047,76 рублей (4 дня)= 149287,76 рублей.
Судом на основании указанных сумм произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого сумма указанных процентов составила 39 933,98 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом исследованных материалов дела, произведенного судом перерасчета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, указанная сумма, по мнению суда отвечает принципам института неустойки является обоснованной к размеру взысканной суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 994583,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39933,98 рублей, при заявленных требований на сумму в 3058322,30 рублей, процент удовлетворенных требований составил 33,83%, таким образом размер взыскиваемой государственной пошлины в доход местного бюджета составил 15362, 00 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского суда Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 994583,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39933,98 рублей, а всего взыскать 1 034 517(один миллион тридцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 08 копеек. ?
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15362 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья А.А. Козлова