УИД 74RS0032-01-2025-004108-87

Дело № 2-3019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» о признании вынужденным прогулом, взыскании материального ущерба, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка, индексации сумм среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Завод СпецАгрегат» просил признать вынужденным прогулом период с ДАТА по ДАТА в связи с наличием в его трудовой книжке записи НОМЕР от ДАТА об увольнении работника по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, внесенной работодателем ДАТА; взыскать в его пользу материального ущерба на общую сумму 317 046, 84 руб. за период вынужденного прогула продолжительностью 132 рабочих дня с ДАТА по день фактического исполнения ДАТА решения Миасского городского суда по делу НОМЕР от ДАТА; взыскать денежную компенсацию в размере 44 773, 46 руб. за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДАТА по ДАТА и компенсации морального вреда; взыскать индексацию сумм среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДАТА по ДАТА в размере 6 852,29 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на работодателя обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование от суммы в 317 046, 84 руб. и от суммы 44 773, 46 руб.; взыскать в его пользу расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДАТА по ДАТА был трудоустроен у ответчика, уволен ДАТА за прогул, в связи с несогласием с формулировкой увольнения обратился в суд, решением Миасского городского суда от ДАТА суд частично удовлетворил его требования, признав недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении за прогул, изменив формулировку увольнения на «по собственному желанию», ответчик обжаловал данное решение. Указывает, что параллельно длительному процессу обжалования ответчиком решения он неоднократно и безуспешно пытался трудоустроиться на новом месте работы в АО «...», ЗАО «..., но получал отказ по его мнению обусловленный неправильной формулировкой причины его увольнения за прогул, а в последствии из-за резкого падения доходов и ограничений в трудоустройстве стал вынужден заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью и ДАТА им было подано заявление в УСЗН администрации МГО о назначении государственной социальной помощи в виде социального пособия на основании социального контракта по мероприятию «осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение от ДАТА было оставлено без изменения. Решение суда было исполнено ДАТА, когда работодателем в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении ДАТА по собственному желанию, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального на общую сумму 156 514, 07 руб. были выплачены ему ДАТА, исполнительное производство было окончено ДАТА.

Полагает, что действия работодателя, который сначала нарушил срок выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по решению суда, а затем подал апелляционную жалобу на решение, тем самым продлив период его вынужденного прогула из-за неправильной формулировки причины увольнения в трудовой книжке, неправомерными, поскольку фактически с ДАТА по ДАТА он продолжал находиться в вынужденном прогуле пока работодатель не исправил запись в его трудовой книжке, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб на основании ст. 234 и ст. 394 ТК РФ в размере 317 046, 84 руб. из расчета среднедневной заработок в 2 401, 87 *132 рабочих дня.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку в период с ДАТА по ДАТА выплаты ему среднего заработка недополученного им за период с ДАТА по ДАТА в размере 44 773, 46 руб.; индексация за задержку выплаты среднего заработка в период с ДАТА по ДАТА и компенсации морального вреда.

Указывает, что неправомерная и длительная задержка работодателем выплаты, положенной ему еще ДАТА, до ДАТА нанесла ему моральные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях в виду отсутствия денежных средств, на которые он мог рассчитывать при увольнении в условиях сложной экономической ситуации, помимо этого после ДАТА им неоднократно и безуспешно предпринимались попытки трудоустройства на новое место работы где он чувствовал к себе предвзятое отношение со стороны других работодателей из-за неправильной формулировки увольнения.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Завод СпецАгрегат» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что доказательств того, что истец пытался трудоустроиться на другое место работы, однако неправильная формулировка основания и причины его увольнения в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству, не предоставлено. Согласно информации ЕГРИП истец является ИП с ДАТА, соответственно не был лишен права на труд и возможности его реализовать. Ссылается на то, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом работника. Сумма заявленных истцом требований завышена, расчет произведён неверно, единственная компенсация, которая может быть выплачена истцу это компенсация за задержку выплаты денежных сумм, присужденных Миасским городским судом в связи с обжалованием решения суда, которая составляет 29 229, 84 руб. (л.д.52-54).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) НОМЕР от ДАТА генерального директора ООО «Завод СпецАгрегат» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) со ФИО1

Признана недействительной запись НОМЕР в трудовой книжке ФИО1 от ДАТА об увольнении за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, дата увольнения с ДАТА на ДАТА.

Взыскан в пользу ФИО1 с ООО «Завод СпецАгрегат» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 146 514 рублей 7 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО «Завод СпецАгрегат» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 395 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Завод СпецАгрегат» отказано (л.д.17-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Завод СпецАгрегат» без удовлетворения (л.д.20-22).

ДАТА на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.24-25), в рамках которого от ответчика платежным поручением от ДАТА денежные средства в сумме 156 514, 07 руб. поступили на депозитный счет по исполнительному производству, ФИО1 указанные денежные средства перечислены платежным поручением НОМЕР от ДАТА, поступили истцу согласно справке по операции ПАО Сбербанк ДАТА (л.д.26, 74).

ДАТА в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено (л.д.75).

Истец в судебном заседании пояснил, что решение суда в части внесения изменений в запись об увольнении в его трудовую книжку было исполнено ДАТА, когда работодателем в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении ДАТА по собственному желанию, указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, согласно которой ДАТА запись за номером 15 (увольнение ДАТА за прогул подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) была указана как недействительная, а запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию была внесена на основании апелляционного определения от ДАТА, дата записи ДАТА (л.д.10-13).

Обращаясь с заявленными требования истец ссылаясь на то, что фактически с ДАТА по ДАТА он продолжал находиться в вынужденном прогуле пока работодатель не исправил запись в его трудовой книжке, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб на основании ст. 234 и ст. 394 ТК РФ в сумме 317 046, 84 руб. из расчета среднедневной заработок в 2 401, 87 *132 рабочих дня.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя является установление того обстоятельства, что неправильная формулировка основания или причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора.

Следует также отметить, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истец в обоснование требований о признании периода с ДАТА по ДАТА вынужденным прогулом ссылался на то, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу, он безуспешно пытался трудоустроиться на новом месте работы в АО «...», ЗАО «...», но получал отказ по его мнению обусловленный неправильной формулировкой причины его увольнения за прогул.

Для проверки указанных доводов истца судом были направлены судебные запросы в АО «...», ЗАО «...», согласно ответу на запрос из АО «АЗ Урал» ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА в АО «...» на собеседование не приглашался, с заявлением о трудоустройстве не обращался (л.д.33), согласно ответу ЗАО «...» в период с сентября 2024 года по ДАТА ФИО1 с заявлением о трудоустройстве не обращался, собеседования не проходил (л.д.36).

Представленные истцом направление ООО «...» истца в ... для прохождение медосмотра, протокол заседания подкомиссии по профессиональной пригодности от ДАТА вопреки указанию истца не подтверждает его доводы о том, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству на другую работу, поскольку из данных документов не следует отказ в трудоустройстве истца в связи с неправильной формулировкой основания увольнения.

Скриншот переписки с электронной почты истца о направлении адресату ....ru реквизитов его карты не свидетельствует о попытке его трудоустройства в ЗАО «...».

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт лишения возможности истца трудиться в период с ДАТА по ДАТА в результате неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения указанной в его трудовой книжке ДАТА ООО «Завод СпецАгрегат», соответственно отсутствуют основания признавать вынужденным прогулом период с ДАТА по ДАТА и взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П, применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суду не были ему своевременно выплачены работодателем, а также в случае неисполнения решения суда о взыскании в пользу работника заработка, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, взыскание денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, по день фактического расчета включительно, в порядке статьи статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению,

Доводы ответчика о необходимости расчета денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат только исходя из размера невыплаченной заработной платы, за вычетом компенсации морального вреда не основан на вышеприведенных положениях закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации определяет размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 45 420, 39 руб. (37907, 71 руб.+ 7 512, 68 руб.) исходя из следующего расчета:

за период с ДАТА по ДАТА:

156 514, 07 руб. х 173 дн. х 21%х1/150= 37907, 71 руб.

за период с ДАТА по ДАТА:

156 514, 07 руб. х 36 дн. х 20%х1/150=7 512, 68 руб.

Между тем в пределах заявленных требований компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований в сумме 44 773, 46 руб.

Истцом заявлены требования о возложении на работодателя обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование от сумм материального ущерба в размере 317 046, 84 руб. и от суммы денежной компенсации в размере 44 773, 46 руб.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С ДАТА вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Между тем подлежащая выплате истцу сумма денежной компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами, в удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА (далее Обзор) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Согласно пункт 15 указанного выше Обзора, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора).

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением ценных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта в случае до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, не учет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Таким образом, исходя из периода индексации, в пределах заявленных требований (с ДАТА по ДАТА), учитывая индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в соответствующие периоды, а также дефляционные индексы, расчет индексации в соответствии с приведенной выше формулой выглядит следующим образом: 156 514, 07 х ((1,32х14/31)+100)/100х101,23/100х100,81/100х100,65/100х100,40/100х100,43/100х100,20/100х((0,57х14/31)+100)/100-156514,07=7 296, 80 руб.

Между тем в пределах заявленных требований индексация за период с ДАТА по ДАТА подлежит взысканию в пользу истца в сумме 6 852,29 руб.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате денежных средств, являющихся для истца основным источником жизнеобеспечения, что работодатель длительный период бездействовал, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства в части выплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем оплаченная им государственная пошлина в размере 12 967 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4 000 рублей по требованию имущественного характера, 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» о признании вынужденным прогулом, взыскании материального ущерба, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка, индексации сумм среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисления страховых взносов, возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 44 773, 46 руб., индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 6 852, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт НОМЕР) оплаченную им по чеку от 06 августа 2025 года государственную пошлину в сумме 12 967 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ОГРН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2025.