К делу №2-2692/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-004432-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2022г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.06.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, В обоснование своих требований указал, что ориентировочно (точная дата в расписке не указана) ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) была заключена сделка в простой письменной форме — договор займа наличных денежных средств на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. В подтверждение сделки, ФИО3 выдал истцу собственноручно написанную расписку, содержащую существенные условия договора займа. Согласно данной расписке, стороны договорились о том, что ФИО1 передаст ФИО3 в долг наличные денежные средства в размере 4000000 рублей, а ФИО3 в свою очередь обязуется вернуть всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре займа стороны не определили порядок платежей и формы расчетов в рамках возврата суммы долга. В качестве свидетеля, при заключении сделки (договора займа) присутствовала супруга истца - ФИО5. Соответствующие данные и подпись свидетеля содержатся в расписке.
На ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга, подлежащая возврату, составила 3600000 рублей.
Истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием добровольно исполнить свое обязательство и вернуть взятые в долг денежные средства и проценты за пользование займом в соответствии с договором займа, но, на момент подачи в суд искового заявления, ответчик не передавал ему денежных средств в счет возврата долга.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 3600000 руб. взятую в долг по расписке, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2021 г. по 31 сентября 2021 г. в размере 113363 руб., проценты, начисляемые на сумму долга в случае
уклонения от его оплаты за период с 01 октября 2021 г. по 27 июня 2022 г. (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в сумме 312 838 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28331 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении, указала, что сделка безденежная ответчик написал на расписке только свои фамилии, имя и отчество, а текста не было вообще и он не знал, что это долговая расписка. Никаких денег истцу он не должен. Подписи он учинял в целях урегулирования денежных отношений, возникших вследствие оформления договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО6 Ответчик осуществлял расчеты и вел переговоры с дочерью покупателя- Аленой (фамилию не помнит), которая в свою очередь вела переговоры с ФИО3 Документы, подтверждающие указанные правоотношения, предоставить не может ввиду их отсутствия.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.
Договор в соответствии со статей 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа б/н и б/д, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. Срок возврата суммы долга определен до 31.09.2021 года.
В подтверждение факта получения ФИО3 денежных средств от займодавца суду предоставлен оригинал расписки.
В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Ответчик оспаривает факт подписания данной расписки и получения им от истца в долг денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.1 от 09.11.2022г. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России рукописные тексты «ФИО3», «ФИО3» от имени ФИО3, расположенные в расписке от имени ФИО3 без даты в получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 4 000 000 рублей, выполнены ФИО3.
Установить кем, ФИО3, или иным лицом выполнен рукописный текст расписки, кроме рукописных текстов «ФИО3», «ФИО3» от имени ФИО3, расположенный в расписке от имени ФИО3 без даты в получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 4 000 000 рублей, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.
Подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО3 без даты в получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 4 000 000 рублей в левом нижнем углу слева от рукописной записи «(ФИО3)», выполнена ФИО3.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанный экспертом вывод, сторонами не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данная расписка с момента ее заключения и до момента обращения займодавца в суд с настоящим иском заемщиком не обжаловалась по ее безденежности, не признавалась недействительной. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расписка написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО1 либо третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены справки по операциям Сбербанка онлайн, из содержания которых следует, что на банковский счет ФИО5 Т. от ФИО3 К. 23.04.2021г. поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, 10.06.2021г. – в сумме 100 000 рублей, 15.06.2021г. – в сумме 100 000 рублей, 11.06.2021г. – в сумме 100 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что по устной договоренности с ответчиком, ФИО3 будет перечислять денежные средства в счет погашения долг, на банковский счет супруги истца - ФИО9
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие оснований, либо каких-либо иных договорных обязательств во исполнение которых ответчик перечислял супруге истца ФИО5 денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт перечисления ответчиком указанных денежных средств в счет долговых обязательств между ФИО1 и ФИО10 нашел свое подтверждение.
С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности суд признает факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа и факта получения ФИО3 по данной сделки денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор займа заключен в простой письменной форме (расписка), и при передаче денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, были соблюдены требования законодательства о форме договора, который в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ считается заключенным в момент передачи денежных средств.
Установленные судом обстоятельства, позволяют применить положения ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В судебном заседании установлено, что ответчик информирован истцом о необходимости погашения задолженности по расписке, однако не исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату оставшейся суммы 3 600 000 рублей (4 000 000 – 400 000), дает основания суду полагать, что он умышленно отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем, у суда имеются все правовые основания для взыскания данной суммы с ответчика.
В силу положений п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно предоставленному расчету, с учетом частичного возврата суммы займа, проценты за пользование займом за период с 15.03.2021г. по 31.09.2021г. составляют 113 363 рубля.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после дня, до которого долг должен был быть возвращен 01.10.2021г. по 27.06.2022г., и сумма процентов составляет 312 838 рублей.
Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов далее видно, что истцом произведена оплата госпошлины при обращении в суд в сумме 28 331 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) денежную сумму долга - 3 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113 363 руб., проценты, начисляемые на сумму долга в случае уклонения от его оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 312 838 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 331 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2022 года
Секретарь Дубинная А.Р.___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р. ____________________
«____» __________________ 2022 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-2692/2022 УИД23RS0003-01-2022-004432-36
Анапского городского суда
Краснодарского края