Судья Музраева В.И. дело № 33-10200/2023

(УИД 34RS0005-01-2022-006465-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-461/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ЗВС о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя КНА

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 2 июня 2023 года, которым

в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ЗВС о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ВИВ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ЗВС о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что на основании заявления ЗВС о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере <.......> рублей.

Однако в последующем Российскому Союзу Автостраховщиков стало известно об отсутствии страхового случая, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ЗВС сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Судом не принято во внимание, что ответчик ЗВС, являясь дееспособным лицом, и предоставляя посторонним лицам доступ к своему банковскому счету и нотариально удостоверенные копии личных документов, должна предполагать наступление для себя неблагоприятных последствий. В этой связи указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности перед Российским Союзом Автостраховщиков по факту получения на ее банковский счет неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗВС в лице представителя ВИВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО1, третье лицо ПАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков от ФИО3 поступило заявление о компенсационной выплате, к которому были приложены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ШСВ, управляющего транспортным средством марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет ФИО3 по указанным реквизитам компенсационную выплату в размере <.......> рублей.

Согласно информации, предоставленной в Российский Союз Автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> не оформлялся.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, является ССА

Из пояснений ответчика ЗВС следует, что автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, у нее в собственности никогда не находился, договор купли-продажи данного автомобиля она не заключала и не подписывала, подпись в договоре принадлежит не ей, с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков она также не обращалась, данное заявление она не подписывала, денежные средства в размере <.......> рублей от Российского Союза Автостраховщиков она не получала, банковскую карту, на которую были перечислены денежные средства, она передала третьим лицам.

С целью установления подлинности подписи в документах, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о компенсационной выплате, акте осмотра № <...> транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены на экспертизу, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами). Факт намеренного изменения подписи исследованию в данном случае не подлежит.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в производстве Бассманного районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ПАС в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (23 эпизода). Да настоящего времени уголовное дело судом не рассмотрено.

Из обвинительного заключения следует, что ПАС, находясь в неустановленном следствием месте в июне 2020 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение, путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств НО «Российский Союз Автостраховщиков», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полисом).

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя ТКА по делу признан гражданским истцом.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления компенсационной выплаты, истцом Российским Союзом Автостраховщиков была проведена проверка автомобилей «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № <...>, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...> на официальном сайте ГИБДД. Результаты данной проверки не содержат сведений о факте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ЗВС фактически собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, не являлась, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, заявление о компенсационной выплате не подписывала, в Российский Союз Автостраховщиков по поводу компенсационной выплаты не обращалась, ее воля на получение компенсационной выплаты отсутствовала, а у Российского Союза Автостраховщиков отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика ЗВС неосновательного обогащения, которая фактически денежные средства в качестве компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков не получала.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик ЗВС, являясь дееспособным лицом, и предоставляя посторонним лицам доступ к своему банковскому счету и нотариально удостоверенные копии личных документов, должна предполагать наступление для себя неблагоприятных последствий. В этой связи ссылается на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности перед Российским Союзом Автостраховщиков по факту получения на ее банковский счет неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда.

Истец, являясь профессиональным субъектом в сфере страхования, обладая реальными возможностями проверить подлинность представленных документов и факт дорожно-транспортного происшествия, произвел компенсационную выплату при условии явного отсутствия обязательства.

В свою очередь, ответчику ЗВС в фактическое владение денежные средства не поступали, имущественной выгоды ответчик за счет истца не получала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно произвела снятие денежных средств со своего расчетного счета в отделении банка и добровольно передала денежные средства третьему лицу, необоснованна, поскольку доказательств того, что денежные средства были сняты именно ЗВС, истцом суду не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, в материалах дела не имеется.

Напротив, из обвинительного заключения в отношении ПАС следует, что неустановленное лицо, действуя согласно совместному с ПАС преступному умыслу, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскало ФИО3, и введя последнюю в заблуждение, относительно своих намерений и намерений ПАС и неустановленных соучастников, убедило открыть ФИО3 расчетный счет в ПАО «Сбербанк», и платежную карту к нему, после чего передать в распоряжение неустановленного лица свои персональные данные в виде копии паспорта, сведений об открытом расчетном счете и платежную карту с пин-кодом, что ФИО3 и сделала. После чего неустановленные соучастники, действуя в рамках общего преступного плана, по указанию ПАС, изготовили неустановленным образом от имени ФИО3, неосведомленной о преступном умысле перечисленных лиц, подложные документы, содержание недостоверные сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. В результате с расчетного счета Российского Союза Автостраховщиков на подконтрольный ПАС и неустановленным лицам расчетный счет на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, которые ПАС и неустановленные лица похитили и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ПАС совместно с неустановленными соучастниками, действуя группой лиц по предварительному сговору, при описанных выше обстоятельствах, совершили мошенничество в сфере страхования и похитили денежные средства в сумме <.......> рублей, принадлежащие Российскому Союзу Автостраховщиков, чем причинили материальный ущерб в крупном размере (л.д. 148-149 том 1).

При этом в рамках уголовного дела Российский Союз Автостраховщиков заявил гражданский иск о взыскании причиненного в результате преступления ущерба.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к гражданской правовой ответственности по взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически денежных средств в качестве компенсационной выплаты не получала, а была введена в заблуждение ПАС и неустановленными лицами, которые своими неправомерными действиями похитили у Российского Союза Автостраховщиков денежные средства.

Поскольку применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность лиц, в данном случае ФИО1, презюмируется, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с данным выводом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя КНА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи