Дело № 2-4371/2023
74RS0003-01-2023-004958-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 ноября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Рязанцевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 05 июня 2020 года, по состоянию на 04 ноября 2020 года в размере 51 250 руб., в том числе: 20 500 руб. – сумма основного долга, 30 750 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737,50 руб.
В основание требований указано, что 05 июня 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 20 500 руб., под 361,350 % годовых (полная стоимость кредита), со сроком возврата займа до 26 июня 2020 года. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 38).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 36). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 37).
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 05 июня 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 20 500 руб., под 361,350 % годовых (полная стоимость кредита), со сроком возврата займа до 26 июнч 2020 года. Возврат займа и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 24 761 руб. в срок, указанный в п. 2 условий договора (л.д. 10-12).
Ответчик принял на себя обязательство погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом согласно договору потребительского займа, общим условиям.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа от 05 июня 2020 года № (л.д. 10-12).
Денежные средства заемщиком получены в размере 20 000 руб. (л.д. 13).
Факт исполнения банком своих обязательств сторонами не оспаривается.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженность в отыскиваемой сумме.
16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска внесен судебный приказ № 2-6836/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору № от 05 июня 2020 года в размере 51 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,75 руб. (л.д. 32).
12 января 2023 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 31).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 27 мая 2023 года в размере 55 400 руб., в том числе: 20 000 руб. – сумма основного долга, 33 850 руб. – проценты, 1 550 руб. – штрафы (л.д. 43-45).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным и не противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 05 июня 2020 года, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 51 250 руб.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 737,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2022 года (л.д. 6), № от 24 августа 2023 года ан сумму 868,75 руб. (л.д. 6 оборот).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 737,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору займа от 05 июня 2020 года в размере 51 250 руб. по состоянию на 04 ноября 2020 года, в том числе: 20 500 руб. – основной долг, 30 750 руб. – проценты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 737,50 руб.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 30.11.2023