УИД 77RS0006-02-2025-004297-94
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3570/2025 по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК», в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СБЕРБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований представитель истца указал, что 31.08.2021 года между ПАО «СБЕРБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (СМС - кода). По условиям кредитного договора ПАО «СБЕРБАНК» предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. По состоянию на 03.03.2025 года общая задолженность составляет сумма В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ПАО «СБЕРБАНК» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу от ответчика не поступало, своих возражений относительно иска ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 31.08.2021 года между ПАО «СБЕРБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля (СМС - кода).
По условиям кредитного договора ПАО «СБЕРБАНК» предоставил фио кредит в сумме сумма под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитными денежными средствами заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности.
По состоянию на 03.03.2025 год общая задолженность составляет сумма, в том числе:
Просроченные проценты – сумма,
Просроченный основной долг – сумма,
Неустойка за просроченный основной долг – сумма,
Неустойка на просроченные проценты – сумма,
что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности.
Расчет задолженности по кредиту суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, который ответчиком не оспаривается, не признан недействительным.
Ответчик своих возражений по расчету задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита срок возврата полной задолженности по договору указывается банком в письменном уведомлении, направленной заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора.
Как следует из представленных материалов дела ответчик обязанности по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом.
В связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о наличии просроченной задолженности, в котором истец предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №210 адрес судебный приказ № 2-5255/2024 о взыскании с фио задолженности по договору №95737506 и расходов по оплате государственной пошлины – отменен.
Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности кредитному договору <***> от 31.08.2021 года в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И. Овчинникова