Дело № 2 - 433/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000598-07

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 118 300 руб., расходов по эвакуации транспортного средства 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходов на услуги представителя 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины 3 566 руб. ( л.д. 3-4).

Уточнив требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 63 300 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 099 руб. ( л.д. 36-37).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 и владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована. По заключению эксперта ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля определена 201 700 руб., стоимость годных остатков 33 400 руб. Ответчики в добровольном порядке возместили ущерб в сумме 105 000 руб. Оставшаяся часть денег в размере 63 300 руб. до настоящего времени не выплачена. Одновременно истец понесла убытки на сумму 25 000 руб., связанные с эвакуацией транспортного средства, а также расходы в связи с обращением в суд. На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, убытки и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.80).

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом ( л.д.63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе через супруга ФИО7 по телефону. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 72, 73, 74,75,76,79,).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе через отца ФИО7 по телефону. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.72, 73,78,81).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д.64).

Представитель третьего лица САО «Ресо -Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д.82).

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства изложено в письменном заявлении ( л.д.77).

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО10, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие ( л.д. 83-86).

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, перечень которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 10). Собственником данного транспортного средства является истец ФИО1 ( л.д.67).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на дату ДТП являлась ФИО2 ( л.д.66).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и владельца автомашины ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.69).

Из материалов дела следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ при движении по МКАД не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ( л.д.10).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 10,83).

Вместе с тем между действиями ФИО3 и причинением ущерба истцу существует прямая причинно - следственная связь, поскольку в силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В объяснении в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО3 факт совершения столкновения с транспортным средством истца не отрицал ( л.д. 85). Данное объяснение отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку ФИО3 был предупрежден за дачу заведомо ложных объяснений, и ему были разъяснены права и обязанности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза», определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 201 700 руб., стоимость годных остатков 33 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 699 600 руб., с учетом износа - 189 200 руб. (л.д. 11-19).

Из содержания иска следует, что в добровольном порядке истцу возмещен ущерб в сумме 105 000 руб., поэтому с учетом вышеуказанного заключения истец просит взыскать с надлежащего ответчика 63 300 руб. ( 201 700 ( рыночная стоимость автомобиля) - 33 400 ( годные остатки) = 168 300- 105 000 = 63 300).

Суд, проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, оснований не согласиться с ним не находит, поэтому принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства. Расчет ущерба выполнен экспертом после анализа повреждений и оценки состояния транспортного средства после ДТП, а также экономического обоснования рыночной стоимости заменяемых деталей.

Истец предъявила иск к ФИО2 и ФИО3 и просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Проверив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является владелец источника повышенной опасности - ФИО2, по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация. В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, оценив материалы дела, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на владельца транспортного средства ФИО2, так как, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, она не застраховала в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск своей гражданской ответственности, и ответственности ФИО3

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 противоправным способом, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно возмещена часть ущерба, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 63 300 руб. ( 201 700 ( рыночная стоимость автомобиля) - 33 400 ( годные остатки) = 168 300- 105 000 = 63 300).

Одновременнос ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, поскольку необходимость эвакуации автомобиля связана с обстоятельствами ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза» в результате ДТП наступила фактически гибель транспортного средства, что исключало его самостоятельное движение.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию транспортного средства истец оплатила 25 000 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца, как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (л.д. 21).

Истцом при рассмотрении дела заявлено о распределении судебных расходов.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что для определения цены иска и обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба истец вынуждена была заключить договор по проведению автотехнической экспертизы с ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза» ( л.д.11-19 ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку истец за проведение экспертизы оплатила 10 000 руб. ( л.д.20).

Данные расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

На услуги представителя истец просит взыскать 20 000 руб. В обоснование несения указанных расходов представила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12 и ФИО11, акт выполненных работ и расписку о передаче денег ФИО12 ( л.д. 22-23).

По условиям договора исполнитель осуществляет консультирование, изучение материалов дела и нормативной базы, составление претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд, сопровождение дела в суде первой инстанции.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара адвоката за составление заявления определен не менее 20 000 руб., консультирование не менее 3000 руб., изучением материалов не менее 5000 руб.

Суд, разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, учитывая объем и характер заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, сложность и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание статус лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также размер расходов, который обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу, что размер расходов на услуги представителя является разумным и справедливым, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований ( 63 300 материальный ущерб + 25 000 убытки за эвакуацию) в сумме 2 849 руб. ( л.д.9).

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 и взыскания с него судебных расходов суд не находит, поскольку в момент ДТП он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и в силу вышеизложенных положений закона, обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить к ответчику ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 16901647781) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб в сумме 63 300 руб., расходы на эвакуатор 25 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 849 руб., расходы за оценку ущерба 10 000 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 ( водительское удостоверение DL0401787, паспорт иностранного гражданина АС 2535398 ) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина