ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2022 по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора о возмещении материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта, экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора о возмещении материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта, экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником автомобиля марки Nissan note, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на его автомобиль, припаркованный около газораспределительной постройки по адресу: <адрес>, произошел сход наледи (снега) с крыши постройки, в результате чего автомобилю причинены существенные повреждения. Газораспределительная постройка принадлежит филиалу АО «Газпром газораспределение Тула».

По данному факту он обратился в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по городу Туле. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода наледи (снега) с крыши газораспределительной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции.

14.02.2022 между ФИО1 и ООО «Альянс - Капитал» был заключен договор № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Альянс - Капитал» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 40 317,27 рублей.

За оплату консультационных услуг и составление экспертного заключения он заплатил 7 000 рублей.

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке крыши от наледи (снега) газораспределительной постройки. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация - филиал АО «Газпром газораспределение Тула», которой принадлежит указанная постройка, с крыши которой произошел сход наледи (снега).

24.03.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 317,27 рублей, судебные расходы, понесённые за составление экспертного заключения, в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СервисСофтИнженеринг» по доверенности ФИО4 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и были получены последним, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, АО «Газпром газораспределение Тула» имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тула», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему праву бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал, что 11.02.2022 примерно в 10:00 часов на его автомобиль, припаркованный около газораспределительной постройки по адресу: <адрес>, произошел сход наледи (снега) с крыши постройки, тем самым причинив автомобилю существенные повреждения.

11.02.2022 ФИО1 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с заявлением зафиксировать повреждения его автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, в результате падения на него наледи с крыши газораспределительной постройки по адресу: <адрес>..

Из объяснений ФИО1 данных в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, следует, что у него в собственности находится автомобиль Nissan Note. Он припарковал автомобиль около газораспределительной постройки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши постройки упал лед и снег на вышеуказанный автомобиль. В результате падения снега на вышеуказанном автомобиле образовались повреждения: крыло переднее правое – вмятина, деформация на площади до 5%; боковая правая в районе А – стойки – вмятина, деформация на площади до 5%; дверь передняя правая - деформация на площади около 10%; дверь задняя правая – вмятина, деформация на площади около 5%; крышка зеркала наружного правого - разбит переплет с внутренней стороны.

Судом установлено, что Газораспределительная постройка принадлежит филиалу АО «Газпром газораспределение Тула».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего выполнения АО «Газпром газораспределение Тула» обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию газораспределительной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, ее безопасной очистке от наледи и снега, в материалах дела не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Альянс - Капитал».

Согласно экспертному заключению № № от 28.02.2022, выполненному ООО «Альянс - Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 40 317,27 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта Центра оценки транспорта № 95 от 28.02.2022, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № 2022-366 от 28.02.2022, выполненном ООО «Альянс - Капитал».

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи (снега) на автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак № с крыши газораспределительной постройки по адресу: <адрес>, в размере 40 317,27 рублей.

Учитывая изложенное, приведенное заключение эксперта, принимая во внимание, что сход наледи (снега) на автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, произошел в результате ненадлежащего обслуживания газораспределительной постройки, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее лежит на организации, которой принадлежит указанная постройка в рассматриваемый период времени, - АО «Газпром газораспределение Тула».

Таким образом, суд, установив вину АО «Газпром газораспределение Тула» в причинении ущерба истцу, определив его размер, полагает требование о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 40 317,27 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вед, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются, компенсация морального вреда по имущественному спору действующим законодательством не предусмотрена, доказательств же причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг по договору № № – 366 от 14.02.2022 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение технической экспертизы, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а потому расходы истца ФИО1 по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей, подтвержденные чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора о возмещении материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта, экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 40 317,27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий