Дело №
УИД: 91RS0№-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Липовской И.В.,
при секретаре – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и добровольной выплате компенсации, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просит: признать принадлежащую 1/14 долю ФИО2 и принадлежащую ФИО4 1/14 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительными; признать за ФИО3 право собственности на 2/14 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; выплатить ФИО2, ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащие им доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере № рублей каждому; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/14 долю и ФИО4 на 1/14 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО8, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли земельного участка площадью 872 кв.м, что составляет 436 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> Республики Крым.
Вышеуказанное имущество принадлежало наследодателю на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 17-й сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли за №-ж.
После смерти ФИО8, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 было заведено наследственное дело №.
Наследниками первой очереди имеющих право на получение наследства открывшегося после смерти наследодателя, а именно на 1/2 долю земельного участка, кроме супруги ФИО3, являлись совместные дети истицы и наследодателя, а именно ФИО10, ФИО11 Кроме того у наследодателя имелись дети от первого брака - ФИО12, ФИО2, ФИО4, а также ФИО12, умерший в 2017 году.
Таким образом принадлежащая наследодателю ФИО8 1/2 доля земельного участка была разделена на 7 равных частей по 1/14 доли каждому из наследников, что составляет 436:7=62 кв.м, на каждого из наследников.
ФИО4 принял наследство на 1/14 долю земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, о чём имеется соответствующая регистрационная запись в ЕГРН о регистрации права за №.
ФИО2 приняла наследство на 1/14 долю земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, о чём имеется соответствующая регистрационная запись в ЕГРН о регистрации права за №.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО10, ФИО11, были получены свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, которым было подтверждено возникновение права собственности по 1/14 доли каждому из круга наследников первой очереди вышеуказанного наследства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 подарили ФИО3 4/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный в <адрес> Указанные доли принадлежали дарителям на основании: 1/14 доли земельного участка принадлежала ФИО11 на основании свидетельства, на праве на наследство по закону, выданного ФИО9 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ в реестре, под №-н/82-2019-1 -246.
1/14 доли земельного участка принадлежала ФИО10 на основании свидетельства, на праве на наследство по закону, выданного ФИО9 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №-н/82-2019-1 -247.
1/14 доли земельного участка принадлежала ФИО10 на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО12
1/14 доля земельного участка перешла в собственность ФИО10 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок удостоверенного ФИО13 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №-н/82-2023-2-436, в котором продавцом выступил ФИО12
Таким образом, только 2/14 доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по <адрес>, составляющие 124 кв.м, являются незначительными, однако доли принадлежащие ответчикам отделяют ФИО3 от полноправного владения земельным участком, что в свою очередь ограничивает её в распоряжении земельным участком.
Какого либо интереса в использовании общего имущества ни ФИО2, ни ФИО14 до настоящего дня не проявляли. Не уплачивали налоги. Ответчики постоянно проживают в <адрес>. Осуществлять раздел или выдел таких незначительных долей не представляется возможным. ФИО3 неоднократно предлагала выкупить у ФИО2 и ФИО4 их незначительные доли, однако согласия о выплате компенсации ответчиком не достигнуто, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.
Представитель истца, в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Таким образом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, предусмотрена законом и допускается при установлении конкретных обстоятельств в пределах, в каких это необходимо для восстановления (защиты) нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества, где им принадлежит по ? доли в праве собственности.
Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО4, ФИО15 являются собственниками земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 873 кв.м.
Так, ФИО3 принадлежит 4/14 +8/14 долей земельного участка, ФИО4 и ФИО2 принадлежит по 1/14 долей земельного участка, данное усматривается из выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -№.
В рамках рассмотрения по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперту, рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 873 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 90:22:010102:142, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная методом сравнения рыночных продаж, составляет 2 041 074 рублей
Рыночная стоимость ? доли земельного участка, общей площадью 873 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 90:22:010102:142, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная методом сравнения рыночных продаж, составляет 145 791 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено. Суд признает его надлежащим доказательством по делу, указание недействующих норм законодательства в экспертном заключении судом не усматривается.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре части земельного участка, обуславливает невозможность использования спорного земельного участка всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля, но лишенным возможности пользоваться всем земельным участкам, а также несет расходы по оплате налога единолично.
Доля ФИО2 и ФИО4 в праве общей долевой собственности составляет по 1/14 т.е 124 кв.м, следовательно, суд полагает, что данная доля является незначительной, без наличия возможности выдела такой доли в натуре.
Суду не представлено доказательств со стороны ответчиков в заинтересованности их долями земельного участка.
Таким образом, суд считает требования истца, нашли свое подтверждения и подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта установлена рыночная стоимость 1/14 доли земельного участка, что составляет 145 791 рублей, следовательно, данная стоимость должна быть выплачена сособственникам земельного участка.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и добровольной выплате компенсации – удовлетворить.
Признать принадлежащую 1/14 долю ФИО2 и принадлежащую ФИО4 1/14 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительными.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №
Признать право собственности на 2/14 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, денежную компенсацию стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме № рублей, путем осуществления выплаты ФИО2 денежных средств, за счет внесенных ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме № рублей, путем осуществления выплаты ФИО2 денежных средств, за счет внесенных ФИО3 на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей).
Излишне внесенную сумму ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на депозит, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей Управлению Судебного Департамента в <адрес> вернуть на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Липовская
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская