Дело № 2-6563/2022
74RS0004-01-2022-007634-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Игнатенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 65300 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 00 коп., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В основании требований указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор страхования (страховой полис серия № №). В период срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Случай истцом признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 65300 руб. 00 коп. В произошедшем ДТП был признан виновным ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Истец осуществил выплату выгодоприобретателю в размере 65300 руб. 00 коп. Согласно документам ГИБДД у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика ущерб ФИО1 в порядке суброгации 65300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, проценты, за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4, 45).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 43).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась (л.д. 44).
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования серия № № (л.д.7). Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3. (л.д. 48).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 50 оборот)
Случай истцом признан страховым, произведено страховое возмещение ФИО3 в размере 65300 руб. 00 коп. (л.д.14 оборот).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Таким образом, вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составленного ООО «Экипаж», заключено соглашение о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4, размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов составил 65300 руб. (л.д. 11 оборот, 19).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № п. 3.2 размер ущерба определен на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 65300 руб. (л.д. 18)
Случай истцом признан страховым, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 65300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства причинен ущерб. Истец в свою очередь его возместил, а, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у него возникло право требования с виновника ДТП возмещения материального ущерба.
В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО» (л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пп. «е» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности.
Поскольку ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, а равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 65300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 357 руб.04 коп. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 16).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 почтовые расходы в размере 357 руб. 04 коп. (л.д.16).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2159 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 3 Определения Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 67450 руб. 00 коп. (65300+2159), либо ее оставшуюся часть, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 65300 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 357 руб. 04 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2159 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 67450 руб. 00 коп., либо ее оставшуюся часть, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.