Решение по делу № 2-4664/2023 от 12.12.2023

61RS0023-01-2023-004942-04

Дело №2-4664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 12 декабря 2023года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с вышеуказанным иском. Указал, что его мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками на ее имущество являются он - сын ФИО1 и сын ФИО2, которые приняли наследство, подав заявление нотариусу ФИО11 Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила у ФИО4 жилой дом, общей площадью 67.5 кв.м, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес> Нотариус ФИО11 не может выдать свидетельство о праве на наследство, так как на день смерти ФИО3 надлежащим образом не оформила право собственности на указанный жилой дом, не зарегистрировала в БТИ договор купли-продажи. С момента смерти матери по настоящее время он открыто и добросовестно владеет жилым домом по адресу: <адрес> в связи с чем считает, что имеет право на вышеуказанный жилой дом кадастровый № в силу приобретательской давности в размере 1/2 доли, т.к. наравне с ним имеет право собственности на 1/2 долю его брат ФИО2, который в судебном порядке признал за собой право собственности на 1/2 долю на вышеуказанный жилой дом в соответствии с решением Шахтинского городского суда. Истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется жилым домом по адресу: <адрес> а с 1984 года по день смерти добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным домом ФИО3 Собственниками жилого дома являются ФИО12 и ФИО2

Просит суд признать за ним право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Со встречным исковым требованием обратился в суд ФИО2 к ФИО13 о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности. Указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения им спорным жилым домом с 2006 года, с учетом присоединения периода владения его матерью ФИО3, как своим собственным. Считает, что он имеет право и на другую ? долю спорного жилого дома по адресу: <адрес> В мае 2010 года его брат ФИО1 выгнал его из дома. Впоследствии приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО13 – ФИО5 была признана по трем эпизодам оскорбления ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещения расходов по оказанию юридической помощи с ФИО5 Поэтому, считает, что владение имуществом было утрачено им помимо воли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО10, действующие на основании доверенности и ордера №204488 от 03.10.2023 и №70352 от 03.10.2023 соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО14, по основаниям, изложенным в письменных возражения, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО14, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, в по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, в том числе факт родственных отношений лиц.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 купила у ФИО12 целое домовладение по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО1 являются сыновьями ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО3 была зарегистрирована в указанном домовладении с 1992, вселилась с сыновьями ФИО2 и ФИО14, однако право собственности не оформила.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились сыновья ФИО1 и ФИО2

Согласно ответу нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело № г., ФИО13 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство в размер ? доли каждому ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство в ? доле на квартиру по адресу: <адрес>. На оставшуюся ? долю свидетельство о праве на наследство не выдано.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 как своим собственным домовладением <адрес> <адрес> с 1999 года, присоединен к периоду владения ФИО2 указанным домовладением с 2006 года, период владения домовладением его матерью ФИО3 с 1999 года. За ФИО32 признано право собственности на ? долю жилого дома лит.«А,А1,а2», общей площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размер ? ФИО2 Земельный участок под жилым домом в размере ? доли также принадлежит ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладением по адресу: <адрес> владеет ФИО2 с долей собственности – ? и ФИО12 с долей собственности – ?.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 состоит в браке с ФИО5, у них трое детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В договоре № об оказании образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за воспитанником МБДОУ № в качестве адреса проживания ФИО13, являющегося отцом ФИО19 указан адрес: <адрес>

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал МБДОУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре № об оказании образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу за воспитанником МБДОУ № в качестве адреса проживания ФИО5, являющейся матерью ФИО1 указан адрес: <адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МБДОУ № <адрес> с 10.08ю2023 по настоящее время, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту Административного участкового от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО20, ФИО21, подтверждается, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, пер. Путепроводный, 12-А.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ РО «Онкодиспансер» в <адрес> и ФИО5, следует, что местом жительства ее указано адрес: <адрес>

ФИО1 со своей семьей в указанном домовладении не зарегистрированы, что не оспаривается стороной истца.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. шахты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.;

ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (3 эпизода) и ей назначено наказание за каждый эпизод в виде штрафа в размере 2 500 руб., окончательно ей назначен штраф в размере 3 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 5000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред - 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 5000 руб.

Постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен. Её действия по трем эпизодам ч.1 ст. 130 УК РФ переквалифицированы на один эпизод ч.1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа – 2500 руб. Исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан факт родственных отношений между ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что она является племянницей ФИО22; установлен факт принятия наследства ФИО14 после смерти двоюродного деда ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО14 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ФИО8 и ФИО9 знает с детства. ФИО1 ее сосед, она живет рядом, часто видит семью Емца, ФИО2 не видела много лет. ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с женой и тремя детьми. Она общалась с ФИО3, дружили с момента покупки ею дома. ФИО3 была медсестрой, помогала всем.. После ее смерти оба брата проживали по указанному адресу. ФИО2 съехал в 2009-2010 году, потому что, как ей было известно от других лиц, стал проживать с девушкой, появлялся редко.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что проживает с 2000 года по соседству с ФИО14, знала его маму, брата ФИО9. ФИО1 проживает по адресу: <адрес> постоянно после смерти мамы ФИО3, видит детей, жену. ФИО9 видела ребенком, ему было лет 10. В настоящее время он не проживает в жилом доме, последний раз его видела на похоронах у мамы, с 2010-2011 года его не видит, и она его не узнает в лицо. Жена ФИО13 гуляет с детьми. Ей известно, что ФИО1 уезжал периодически в командировку в Чечню, и когда мама была жива, но жена с детьми оставались проживать в доме.

Из представленных в материалы документов следует, что ФИО3 в 1984 году купила жилой дом по адресу: <адрес>, и с детьми ФИО14 и ФИО2 заселилась в домовладение. С 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владела домовладением как своим собственным. Впоследствии ее сыновья остались проживать в указанном домовладении, за ФИО2 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения домовладением как своим собственным с учетом присоединения периода владения ФИО3 с 1999 года.

В настоящее время ФИО1 проживает, владеет и пользуется домовладением, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об уплате коммунальных платежей, где абонентом указана ФИО3, технических документов. ФИО2 в жилом доме не проживает, расходы по содержанию жилого дома, в том числе своей части не несет, что его представителями не оспаривалось в судебном заседании со ссылкой на то, что ФИО1 выгнал его из жилого дома в 2010 году, решением от 2014 за ним зарегистрировано право собственности на 1/2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 ее сын ФИО1, с 2006 года добросовестно, непрерывно и открыто владеет и пользуется жилым домом <адрес>, исполняет обязанности собственника этого имущества, несет расходы по его содержанию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО25 с 2006 года является установленным. В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленные на принятие наследства (п.1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «о судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. №10-П, от 24 марта 2015г. №5-П и др.). Бездействие же публично-правого образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В отсутствие наследников имущество является выморочным, однако орган местного самоуправления – Администрация г.Шахты, в том числе при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

При этом, суд полагает присоединить ко времени владения ФИО14 срок владения имуществом его матерью ФИО3 с момента приобретения спорного домовладения с 1984 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку факт добросовестного, непрерывного и открытого владения и пользования ? долей жилого дома по <адрес> с 2010 не установлен.

Доводы ответчика о том, что приобретательная давность не принимается к отношения, возникшим из договора отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 как своим собственным домовладением №<адрес> <адрес> с 1999 года и присоединен к периоду владения ФИО2 указанным домовладением с 2006 года. Как пояснила сторона ответчика, при рассмотрении дела отсутствовал договор купли-продажи, а потому факт установлен с 1999 года. При таких обстоятельствах отклоняется и довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы ответчика о том, что между братьями ФИО14 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, что препятствовало ФИО2 проживать в доме и нести бремя его содержания судом не принимаются, с учетом того, что, с его слов, ФИО2 звонил ФИО13 неоднократно урегулировать конфликт, с иском о нечинении препятствий ФИО2 обратился лишь в 2023 году. Решение суда не представлено.

Доводы о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 проживал с ФИО22, а потому отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующая о приобретательной давности, отклоняются, поскольку в контексте спора о фактическом принятии наследства свидетельствует о том, что с учетом родственных отношений с ФИО22, ФИО1 ухаживал за ним, пользовался и распоряжался его вещами, оплачивал коммунальные услуги, т.е. принимал меры по сохранности имущества, Что не исключает его право проживать его и его семьи в другом жилом помещении, в том числе по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 жилым домом, общей площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, присоединив период владения домом ФИО3 с 1984 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 19.12.2023.