производство № 2-3365/2023
УИД 67RS0003-01-2023-003969-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 18 октября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
Председательствующего Калинина А.В.,
при секретаре Демидове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ №. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб. При этом, после произошедшего ДТП, ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.07.2022. Ссылаясь на положения ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика 100 250 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса; проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; 3 205 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; 84 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи.
Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который требования не признал, поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми полагал, что ответчик формально привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фактически место ДТП с целью избежать ответственности не оставлял, а помог потерпевшему подняться, предложил доставить его в медучреждение, однако по просьбе последнего отвез его домой, иных претензий потерпевший не высказывал. Указал, что постановление о привлечение к административной ответственности не оспаривал. Сумму выплаченного страхового возмещения также не оспаривал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№ 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 20.05.2022 в 08:40 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ № (л.д. 9).
ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплаты страхового возмещения в размере 100 250 руб.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.07.2022 по делу № 5-1169/2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Названным постановлением установлено, что 20 мая 2022 года в 08 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в г. Смоленске на ул. Свердлова возле д. 1В, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязанности возникают, в том числе, из договора.
В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия
Таким образом, учитывая, что ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в силу постановлением, а истец свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнил в полном объеме, страховщик имеет право предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно принимая во внимание то, что размер заявленных ко взысканию денежных средств - суммы выплаченного истцом страхового возмещения, отвечающей стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доводы стороны ответчика в той части, что ФИО1 был формально привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, при этом, сам потерпевший попросил его (ФИО1) довезти его до дома, судом отклоняются, поскольку соответствующее постановление, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу прямого указания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таком положении, при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе каким-либо образом переоценивать принятое в ином процессуальном порядке судебное постановление, которое ФИО1 не был лишен возможности обжаловать.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день внесения решения. Таким образом, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма устанавливает ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены и от добровольного их возврата ФИО1 уклоняется, то с него в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 100 250 руб., согласно ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина и почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д. 8,21).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 100 250 руб. – сумму выплаченного страхового возмещения; в счет возмещения ущерба в порядке регресса 95 100 руб., 3205 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток неисполненного денежного обязательства, составляющего на 18.10.2023 - 100 2550 руб., начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 25.10.2023