Дело №2-283/2025
УИД: 18RS0024-01-2024-001581-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года <адрес> УР
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Старковой А.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителей истца ФИО8, ФИО9;
ответчика ФИО2 и её представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Администрация Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» обратилась в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:886, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 04.12. 2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 105 260 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, муниципальный округ <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства (далее - участок). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка регистрационная запись 18:18:021001:886-18/063/2024-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация считает, что указанная сделка является недействительной. На момент заключения договора дарения даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдает доверенность ФИО1 для совершение действий в отношении земельного участка общей долевой собственности площадью 9,57 га, находящемуся в земельном участке с кадастровые номером 18:18:000000:1 по адресу: Удмуртская Республика, муниципальный район Сарапульский, сельское поселение Шадринское, территория Массив Шадринский, земельный участок 13. Сроком на три года.
Доверенность содержит определенный перечень действий на выдел земельного пая и его продажу, т.е. ФИО2, выдавая доверенность ФИО1, результатом его действий видела получение денежных средств от продажи земельного участка, находящегося в ее собственности, а именно в результате возмездной сделки купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 готовиться проект межевания земельных участков с кадастровым номером 18:18:000000:1, заказчиком работ выступает по доверенности ФИО1, публикация сделана в газете «Красное Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ присваивается кадастровый номер земельному участку, выделенному из 18:18:000000:1, 18:18:021001:886 площадью 105260 кв.м., в собственности у ФИО2 имелся пай 9,57 га до выделения, т.е. размер выделенного участка больше размере пая.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» на имя <адрес> поступает заявление от ФИО1 о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:886 за сумму 300 000 рублей. Заявление подано в рамках федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен ответ о намерении приобрести собственность муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» указанный в уведомлении земельный участок, но исключив из контура 18:18:021001:886/10 объект недвижимости с кадастровым номером 18:18:000000:3007, оросительная система, находящаяся в муниципальной собственности. Провести кадастровые работы по исключению вышеуказанного объекта из границ участка. А также ответ содержал информацию о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя заявителя направлен ответ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация издает Постановление о приобретении земельного участка в муниципальную собственность за 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляет свои реквизиты на перечисление средств по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 направлен проект договора купли-продажи на имя ФИО2 в лице представителя ФИО1 для ознакомления. При общении ФИО1 с начальником отдела выяснилось, что собственник сменился и договор необходимо заключать уже не с ФИО2, а с ФИО1
В статье 572 ГК РФ в договоре дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, хотя из намерений ФИО2 изначально при оформлении доверенности явственно прослеживается получение прибыли после реализации земельного участка. Считаем, что представитель ФИО2 ввел ее в заблуждение, понудив совершить договор дарения не дождавшись результата по истечении срока выполнения действий Администрации по подготовке договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ заказана выписка из ЕГРН из которой становиться известно, что собственник сменился с ФИО2 на ФИО1 в результате сделки дарения.
ФИО1 зная, что Администрацией предприняты действия на выкуп у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:886, провел сделку дарения.
ФИО2 была введена в заблуждение, понуждена совершить договор дарения, не дождавшись результата по истечении срока выполнения действий Администрации по подготовке договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, срок взаимных расчетов не истек. Администрацией изысканы средства на приобретение земельного участка у ФИО2 с условием в кратчайшие сроки исправить ошибку, исключив объект муниципальной собственности из контура земельного участка, что ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ не сделано.
В результате сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения в рамках 101-ФЗ.
Администрация Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:886, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, муниципальный округ <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на Земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики» (далее - АУ «МФЦ УР»).
Представители истца Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО8 и ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях.
В письменных пояснения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правовая позиция содержащаяся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-36, указанная в отзыве ответчика, относится к сделкам совершаемыми с долями, находящимися в долевой собственности, а не к сформированным земельным участков сельскохозяйственного назначения.
Порядок продажи земель сельскохозяйственного назначения четко определен действующим законодательством.
ФИО1 ссылается в отзыве на то, что заключение договора дарения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения 101-ФЗ не содержит каких-либо требований и ограничений и не предусматривает определенный порядок.
Вместе с тем, имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается, что имела место именно возмездная сделка, в результате которой ФИО1 получил земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:886, а ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей.
В соответствии п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Обстоятельства, предшествующие сделке дарения, свидетельствуют о том, что представитель ФИО2 ФИО1 действующий по доверенности, совершил все необходимые действия в рамках 101-ФЗ, по продаже земельного участка, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» на имя <адрес> поступает заявление от ФИО1 о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:886 за сумму 300 000 рублей. Заявление подано в рамках федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен ответ о намерении приобрести в собственность муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» указанный в уведомлении земельный участок, но исключив из контура 18:18:021001:886/10 объект недвижимости с кадастровым номером 18:18:000000:3007, оросительная система, находящаяся в муниципальной собственности. Провести кадастровые работы по исключению вышеуказанного объекта из границ участка. А также ответ содержал информацию о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией издано Постановление о приобретении земельного участка в муниципальную собственность за 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляет свои реквизиты на перечисление средств по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 направлен проект договора купли-продажи на имя ФИО2 в лице представителя ФИО1 для ознакомления, но выясняется, что собственник сменился с ФИО2 на ФИО1
Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» предприняла все необходимые меры по приобретению права на земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:886 в рамках 101-ФЗ.
В результате притворной сделки нарушены права муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения в рамках 101-ФЗ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что при заключении договора дарения земельного участка заблуждалась. Не знала о том, что данный участок намерена выкупить Администрация.
Ранее в судебных заседаниях поясняла, что земельный участок подарила безвозмездно. Более трёх лет пыталась продать указанный участок, но никто не откликался. Объявление было размещено на сайте «Авито». Впоследствии ей позвонил ФИО1, сообщил, что хочет купить, на его имя она выдала доверенность. За заключенный договор дарения получила от ФИО1 20 000 руб.
В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежала земельная доля, размером 9,57 га на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: УР, <адрес>, сельское поселение Шадринское, массив Шадринский, земельный участок 13.
Имея намерение продать принадлежащую долю (земельный пай), в 2024 году ФИО18, с помощью сына - ФИО3, разместила на сайте «Авито» информацию о продаже, на которую откликнулся ФИО1 После проверки имеющихся документов на земельную долю, стороны договорились о ее продаже за 20 000 рублей. ФИО1 пояснил, что необходимо сделать на него нотариальную доверенность, чтобы он в дальнейшем мог совершать любые действия с землей, и оформить ее на себя, после чего он со рассчитается с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 встретились в городе Сарапуле у нотариуса ФИО10, которая подготовила доверенность. Доверенность и документы на земельную долю забрал ФИО1, ФИО18 передал денежные средства за земельную долю в размере 20 000 рублей, попросил написать расписку. Это происходило перед кабинетом нотариуса, в присутствии ФИО3 Земельная доля (пай), была фактически продана за 20 000 рублей ФИО1 в день составления нотариальной доверенности - ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшей ее судьбой ФИО18 не интересовалась, т.к. с момента получения денежных средств не считала ее своим имуществом.
В декабре 2024 ФИО18 позвонил ФИО1 и сказал, что не может оформить документы, поскольку ему необходимо приехать в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, конкретной причины не назвал. В назначенный день сын ФИО18 был на работе и попросил подойти в МФЦ свою знакомую - Надежду. В МФЦ ФИО1 сообщил, что не может оформить землю по доверенности, поэтому нужно сделать договор дарения. Подготовленного договора у него с собой не было и он просил работников МФЦ сделать договор за плату. Стороны очень долго прождали специалиста, который готовит договоры, в результате, составили свой договор с помощью Надежды и подали его на регистрацию.
О том, что таким образом ФИО18 нарушает закон, не знала. Подписывая договор дарения, хотела помочь ФИО1 оформить документы, т.к. ранее уже получила от него деньги за земельную долю и считала ее проданной, ей было неловко, что человек заплатил деньги, а оформить землю не может.
О том, что в счет доли выделен земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:886, ФИО18 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о существовании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 стало известно только из искового заявления.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования Администрации поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении сделки по договору дарения земельного участка ФИО2 заблуждалась, не знала о намерении Администрации выкупить принадлежащий ей участок. Сделка не была безвозмездной, поскольку ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства.
Ответчик ФИО1 о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Ранее в судебных заседаниях пояснял, что после сделки по дарению земельного участка был намерен его продать Администрации. При заключении договора дарения закон нарушен не был.
Занимается земельными вопросами, является индивидуальным предпринимателем. Объявление ФИО2 о продаже земельного участка было размещено на сайте «Авито». Предложил ФИО18 оформить документы по продаже земельного пая, была составлена доверенность. Договор дарения был составлен для того, чтобы переоформить земельный участок на себя. О намерении заключить договор купли-продажи с Администрацией ФИО18 не извещал. После заключения договора дарения был намерен продать земельный участок Администрации.
В письменном отзыве на иск, представитель ФИО1 – ФИО11 указал, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:886 общей площадью 105260 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, муниципальный округ <адрес>.
Доводы искового заявления сводятся к тому, что намерения ответчика ФИО2, были направлены на продажу земельного участка и что на момент заключения договора дарения даритель не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец указывает положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ответчик ФИО2 недееспособной не признана, сомневаться в её психическом здоровье нет оснований, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, доказательств того, что при заключении договора дарения ответчик ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими стороной истца не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
В данном случае идет речь о договоре купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Федеральный закон №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит каких-либо требований и ограничений к заключению договора дарения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Факт подачи собственником земельного участка или его представителем заявления о продаже земельного участка не ограничивает его в праве распорядиться своим земельным участком иным образом, или отказаться от продажи земельного участка.
Ответчиками требования статьи 572 ГК РФ, также как и главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Оснований сомневаться в надлежащей воле сторон не имеется.
Иных оснований для признания договора дарения недействительным стороной истца не приведено. При указанных обстоятельствах исковое заявление не является обоснованным, удовлетворению не подлежит.
Третье лицо АУ «МФЦ УР» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В отзыве на иск указано, что предметом деятельности АУ «МФЦ УР», является организация предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах Удмуртской Республики (далее - МФЦ) в соответствии с действующим законодательством по принципу «одного окна» на основании соглашений, заключенных между Учреждением и органами, предоставляющими государственные, муниципальные услуги (п.2.2.Устава).
ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением услуги «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - с договором дарения земельного участка площадью 105260 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: УР, муниципальный округ <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства обратились в МФЦ <адрес> АУ «МФЦ УР» две стороны сделки - ФИО2 - даритель и ФИО1 - одаряемый.
Такая услуга предоставляется заявителям АУ «МФЦ УР» на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/С-004/22/С-01/22 (Далее - Соглашение) о взаимодействии с Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР (далее - Управление Росреестра) и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).
Предоставление данной услуги в МФЦ осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент).
Согласно Соглашению, АУ «МФЦ УР» обязано обеспечить прием документов, необходимых для предоставления вышеуказанной государственной услуги (п.4.2.1.) и осуществить доставку принятых от Заявителей документов в Управление Росреестра (п.ДД.ММ.ГГГГ).
В МФЦ прием заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также выдача документов по результатам предоставления услуги, осуществляются только при личном обращении Заявителя (п. 1.2. приложения № к Соглашению) либо его уполномоченного представителя.
Согласно разделу 2 приложения № к Соглашению, работник МФЦ, осуществляющий прием заявления (запроса) и необходимых документов: -удостоверяет личность заявителя, проверяет срок действия документа, удостоверяющего личность (п.п.1 п.2.2.);
- визуально, без использования технических средств определяет, что представленные Заявителем на бумажном носителе в качестве оригиналов документы не являются изготовленными с использованием копировально-множительной и иной техники копиями; не исполнены карандашом, не имеют подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных исправлений (п.п.2 п.2.2.); - составляет опись, содержащую перечень представленных Заявителем документов, с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты и номера описи. Предлагает Заявителю поставить подпись и ФИО в подтверждение принятия работником МФЦ, указанных в описи документов (п.п.6 п.2.2.).
В силу п.2.5 приложения № к Соглашению, в ходе приема документов от Заявителя работник МФЦ проверяет представленные документы на предмет:
оформления заявления о предоставлении государственной услуги в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов РФ, в том числе подписи;
наличия необходимых документов.
Работник МФЦ отказывает в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, непосредственно в момент представления таких заявления и документов, если:
не установлена личность лица, обратившегося за оказанием услуги, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или
лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность (п.2.3. Приложения № к Соглашению).
Такое же условие установлено пунктом 67 Регламента.
Отказ в приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов в иных случаях не допускается.
При принятии ДД.ММ.ГГГГ документов от ФИО2 и ФИО1, специалистом МФЦ <адрес> все требования вышеуказанных нормативных актов были соблюдены: в МФЦ подошли две стороны договора дарения, представили документы, удостоверяющие личность. Сотрудник МФЦ идентифицировал личности заявителей по фото в представленных документах. Основания для отказа в приеме заявления отсутствовали.
Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка по дарению основана на добросовестности сторон.
Сотрудник МФЦ внес сведения о заявителях, об объекте и представленных документах в программный комплекс (ПК ПВД), сформировал заявления, описи документов, принятых для оказания государственной услуги. Заявления сторонами были собственноручно подписаны, даритель был проинформирован о переходе права собственности через 9 рабочих дней с даты приема заявления на государственную регистрацию права. ФИО2 - даритель, вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, проверила данные, указанные в заявлении, выразила свое согласие на дарение земельного участка ФИО1. После подписания заявлений и договора, стороны получили на руки описи документов, принятых на оказание государственных услуг. Скан-образы подписанных сторонами документов сотрудник вложил в обращение, подписал электронно-цифровой подписью и отправил на обработку в Росреестр. Сделка ими зарегистрирована.
Представитель ФИО12 просит рассмотреть данное дело без участия представителя АУ «МФЦ УР».
Третье лицо Управление Росреестра по УР о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО13 просила рассмотреть дело без её участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является сыном ФИО2 После смерти отца в 2021 году остался земельный пай. В 2022 году указанный пай был выставлен на продажу за 20 000 руб., на сайте Авито размещено объявление. В 2024 году на связь вышел покупатель ФИО1 У нотариуса ФИО14 выдала ФИО1 доверенность на оформление договора купли-продажи, а ФИО1 передал ФИО18 20 000 руб. У ФИО18 было намерение продать земельный участок, ФИО1 не сообщал о своих намерениях. О том, что Администрация намерена приобрести участок за 300 000 руб. не знали.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что В декабре 2024 года её знакомый ФИО3 попросил поприсутствовать с его мамой при подписании договора в МФЦ. Сотрудник МФЦ был занят, поэтому она сама (ФИО4) составила договор дарения. Был составлен договорен дарения, поскольку продавец уже получил денежные средства. Договор дарения предложил заключить покупатель ФИО1. При составлении договора дарения не знали, что на участке находится оросительная система. В договоре была допущена опечатка, потому что договор был составлен спонтанно.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Одним из условий действительности сделки является соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).
По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка площадью 105260 кв.м. с кадастровым номером 18:18:021001:886, расположенного по адресу: УР, МО «<адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.
Указанный договор дарения принят в АУ «МФЦ УР» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:886 является ФИО1
Судом установлено, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:886 был образован путем выделения земельного пая, площадью 9,57 га из земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001 (единое землепользование).
Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 18:18:021001:886 располагается гидротехническое сооружение с кадастровым номером 18:18:000000:3248.
Указанное гидротехническое сооружение на пруду Верхнем на речке Шадринка находится в собственности Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО1 нотариальную доверенность, предусматривающую право сбора документов для оформления договора купли-продажи земельного участка, площадью 9,57 га находящегося в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 18:18:021001, по адресу: УР, <адрес> Сарапульский, сельское поселение Шадринское, территория Массив Шадринский, земельный участок 13.
По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 для выдела земельной доли ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001 был подготовлен проект межевания земельных участков.
Из письма Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Администрацию извещение о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:886 по цене 300 000 руб. Администрация при этом изъявило намерение приобрести участок. При этом предложено в кратчайший срок провести кадастровые работы по исключению оросительной системы, с кадастровым номером 18:18:000000:3007 из границ участка.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» было вынесено постановление № о приобретении в собственность муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:886 за 300 000 руб.
Из материалов дела следует, что администрация подготовила проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, между ФИО2 (продавец), в лице представителя ФИО1 и Администрацией МО «<адрес>» (покупатель), в лице первого заместителя Главы Администрации – начальника Управления экономики, имущественных отношений, инвестиционной деятельности и сельского хозяйства – ФИО16
Из пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО3 следует, что при заключении договора дарения земельного участка ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает с ФИО1 договор купли-продажи.
Кроме того из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО1 не сообщил ей о том, что <адрес> намерена выкупить спорный земельный участок за 300 000 руб.
Данные обстоятельства, в том числе о намерениях ФИО2 в отношении спорного имущества подтвердил свидетель ФИО3
Проанализировав все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, пояснения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения у ФИО2 создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой ей сделки. Подписывая договор дарения своего недвижимого имущества с ФИО1, которому она доверяла, ФИО18 заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что фактически заключает с ФИО1 договор купли-продажи, полагала, что иных покупателей на спорный земельный участок нет.
В данном случае, не усматривается, что ФИО2 обладала волеизъявлением на безвозмездное отчуждение земельного участка, и что она понимала последствия заключения такого договора дарения.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что ФИО1, поручился от имени ФИО2 оформить документы для оформления договора купли-продажи земельного участка, соответственно обязан был действовать в интересах доверителя ФИО2
Однако судом установлено, что ФИО1 действовал недобросовестно, ввел ФИО2 в заблуждение, не сообщив ей о наличии покупателя, на принадлежащий ей земельный участок.
Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что договор оспариваемый был заключен в связи с тем, что иных покупателей на земельный участок не было.
Поскольку на спорном земельном участке, располагается гидротехническое сооружение, принадлежащее Администрации МО «<адрес>», Администрация намерена выкупить спорный земельный участок, соответственно у Истца имеется законный интерес в оспаривании сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:886.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей, в равных долях по 1500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> относительно передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:18:021001:886, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, муниципальный округ <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.
Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение и исключения из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> с восстановлением записи о правообладателе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***>.
Данное решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:18:021001:886.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> в доход государства государственную пошлину в размере 1500 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Удмуртской АССР, СНИЛС <***> в доход государства государственную пошлину в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Старкова А.С.