дело № 2-1661/2025
УИД - 26RS0003-01-2025-001523-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Ярового В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Урал» о взыскании оплаты за непоставленный товар, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Урал» о расторжении счета-договора № на поставку гусениц на мини-экскаватор YANMAR B3 в количестве 2 штук стоимостью 125 100 рублей, о взыскании оплаты за непоставленный товар - гусениц на мини-экскаватор YANMAR B3 в количестве 2 штук в размере 125 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 446, 50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен счет-договор № на поставку гусениц на мини-экскаватор YANMAR B3 в количестве 2 штук стоимостью 125 100 рублей, по условиям которого ООО «Урал» приняло обязательство поставить товар в течение 14 дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. Истец оплатил товар ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Урал» с досудебной претензией о поставке товара либо расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако денежные средства истцу не возвращены.
По мнению истца, указанными действиями ответчик не только нарушает его права на получение оплаченного товара либо на возврат уплаченных денежных средств, но и вынуждает тратить силы и время на переговоры, в связи с чем действиями ООО «Урал» истцу, по его утверждению, причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по факту непоставки товара и невозврата уплаченных денежных средств, что в свою очередь сказалось на материальном положении его семьи.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО1 – Яровой В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Урал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Из содержания представленных суду письменных возражений ООО «Урал» на исковое заявление ФИО1 следует, что счет, на который были переведены заявленные истцом ко взысканию денежные средства, открыт неизвестными ответчику лицами, ООО «Урал» участия в его открытии не принимал, денежные средства истца ответчик не получал и не распоряжался ими. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которые истец перевел денежные средства и которые указаны в договоре поставки, открыты третьими лицами с использованием поддельных документов, без участия и согласия ответчика. Данные счета закрыты на основании указанного судебного акта, а все операции по ним признаны недействительными. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался.
Представители третьих лиц - АО «ТБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом мнения представителя истца и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 того же Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование своих требований истцом ФИО1 суду представлен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку гусениц на мини-экскаватор YANMAR B3 1-2, производитель JLL (Индонезия), в количестве 2 штук на сумму 125 100 рублей, в котором в качестве поставщика указано ООО «Урал» (ИНН <***>, КПП 024501001, 450520, <адрес>, р-н Уфимский, <адрес>, офис 1). ФИО1 в названном счете-договоре значится в качестве покупателя и грузополучателя.
Согласно п. 4 названного счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ его оплата третьими лицами не допускается.
Поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счет.
Представленный в материалы дела счет-договор № имеет подпись покупателя ФИО1 Реквизиты же со стороны поставщика ООО «Урал» представлены в виде электронных образов подписей руководителя ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 и сканированной печати Общества без их надлежащего заверения электронной подписью соответствующего уполномоченного лица ООО «Урал».
ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 названного счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО2 в интересах истца ФИО1 произведена оплата вышеуказанного товара, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № на сумму 125 100 рублей (реквизиты получателя: ООО «Урал», ИНН <***>, счет №).
Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается также представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по счету ФИО2
В судебном заседании ФИО2 факт оплаты в интересах ФИО1 подтвердил и пояснил, что никаких материальных претензий к истцу не имеет, денежные средства последним ему возвращены.
По условиям представленного стороной истца счета-договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 14 дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.
Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что после оплаты ФИО1 товара, последний доставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Урал» с досудебной претензией, в которой требовал поставить в его адрес оплаченный товар, а в случае невозможности поставки такового, расторгнуть счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства.
Как следует из вышеприведенной позиции ООО «Урал», истец перевел денежные средства на счет в ПАО КБ «УБРИР» <адрес>, который был открыт неизвестными ответчику лицами, ООО «Урал» участия в его открытии не принимал, денежные средства истца ответчик не получал и не распоряжался ими. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заключался и не подписывался.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3992/25 договоры банковского счета № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны недействительными с момента заключения.
Тем же решением установлено, что документы, на основании которых были открыты спорные расчетные счета, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банки представлен поддельный паспорт директора ООО «Урал». Судом также установлено несоответствие подписей, фотографий, записей в документах, представленных в банк с документами, имеющимися у истца – ООО «Урал».
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.
О факте заключения договора поставки можно судить исходя из наличия письменного документа, выражающего содержание соответствующей сделки и подписанного сторонами либо их уполномоченными представителями.
В рассматриваемом случае в обоснование доводов о заключении договора истцом представлен вышеуказанный счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений с истцом и достижения согласия по всем его существенным условиям, поскольку счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит реквизиты счета ООО «Урал» №, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от имени ответчика неустановленным лицом. На этот же счет были перечислены и заявленные к истребованию денежные средства.
Фактически установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора как юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в материалы дела не представлено как доказательств заключения самого договора купли-продажи товара (гусениц на мини-экскаватор YANMAR B3 в количестве 2 штук стоимостью 125 100 рублей) с условием о его поставке покупателю именно с ответчиком - ООО «Урал», так и поступления на расчетный счет последнего денежных средств в счет оплаты указанного товара, которые бы повлекли для ответчика наступление последствий в виде обязанности поставить оплаченный товар.
Поскольку расчетный счет № в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на который стороной истца была перечислена испрашиваемая ко взысканию сумма в размере 125 100 рублей, не был открыт ответчиком ООО «Урал», то и денежные средства, поступившие на такой счет, не могут признаваться неосновательным обогащением Общества.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № и определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №.
Резюмируя вышеизложенное, наличие договорных отношений между сторонами спора документально не подтверждено; надлежащие доказательства подписания руководителем ответчика счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и счетов на оплату не представлены; расчетный счет, на который были переведены искомые денежные средства, не принадлежит ответчику; доказательства получения ООО «Урал» денежных средств от ФИО1 и распоряжения ими отсутствуют; лицо, заявленное стороной истца в качестве потенциального поставщика, отрицало факт заключения договора поставки.
При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения спорного договора именно с ООО «Урал», а равно для взыскания с последнего испрашиваемых денежных средств, в том числе в счет компенсации причинённого морального вреда, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>,) к ООО «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении счета-договора № на поставку гусениц на мини-экскаватор YANMAR B3 в количестве 2 штук стоимостью 125 100 рублей, заключенного с ООО «Урал», о взыскании оплаты за непоставленный товар - гусениц на мини-экскаватор YANMAR B3 в количестве 2 штук, в размере 125 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 446, 50 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Шандер