УИД 34RS0007-01-2025-001742-04
Дело № 2-1364/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 июня 2025 г.
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Жарких А.О.,
при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного имуществу ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного имуществу ущерба, судебных расходов, указав, что он на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ФИО5, он приобрел автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска.
На основании решения Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА без изменения, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным и автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, изъят из незаконного владения ФИО1
После вынесения указанных постановлений автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, изъят СО-2 СУ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ у ООО «Рай-Грасс» в рамках указанного дела в качестве вещественного доказательства.
В последующем, ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль возвращен органом предварительного расследования на ответственное хранение директору ООО «Рай-Грасс» ФИО2
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА постановленное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении искового заявления ООО «Рай-Грасс» к ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения отказано, в связи с чем истец признан добросовестным приобретателем автомобиля.
В целях исполнения постановления суда истец обратился в СО-2 СУ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где ему сообщили, что автомобиль находится ДАТА ИЗЪЯТА изъят у ФИО2 и находится на специализированной стоянке в АДРЕС ИЗЪЯТ.
Получив автомобиль, истец обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения.
Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Волгоградское экспертное бюро», заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 694 600 рублей.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 694 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 19 479 рублей, по направлению телеграммы – 337 рублей 03 копейки,
Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по существу дела не представила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления МВД по АДРЕС ИЗЪЯТ, ООО «Рай-грасс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заключил с ФИО5 договор купли-продажи, по условиям которого приобрел транспортное средство «Рено Каптюр», идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска.
На основании решения Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА без изменения, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным и автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, изъят из незаконного владения ФИО1
Из указанных судебных постановлений следует, что автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***> принадлежал ООО «Рай-Грасс», директор которого, заключив ДАТА ИЗЪЯТА договор купли-продажи с ФИО6, продал ей указанный автомобиль. В свою очередь, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 продала автомобиль истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности совершенных ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА сделок купли-продажи автомобиля и пришел к выводу об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля в пользу ООО «Рай-Грасс».
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
ДАТА ИЗЪЯТА указанное транспортное средство у истца было изъято в надлежащем состоянии(л.д.51-52).
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА постановленное апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении, судом апелляционной инстанции ДАТА ИЗЪЯТА вынесено определение, которым решение Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Рай-Грасс» к ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ИЗЪЯТА апелляционное определение оставлено без изменения.
Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что ФИО1 признан судами добросовестным приобретателем транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному с ФИО8
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании решения Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу №А12-30911/2022 ООО «Рай-грасс» признано несостоятельным банкротом, в отношении них введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9
ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к конкурсному управляющему ФИО9 с требованием передать транспортное средство <***> идентификационный номер <***>.
Согласно предоставленной конкурсным управляющим информации ДАТА ИЗЪЯТА на основании заявления директора ООО «Рай-грасс» ФИО2 по факту хищения автомобиля <***>», идентификационный номер <***>, СО-2 СУ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено уголовное дело <***> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.48).
Из копии постановления старшего следователя СО <***> СУ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10 от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что транспортное средство марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, передано под ответственное хранение директору ООО «Рай-Грасс» ФИО2 (л.д.50).
В материалы дела представлена также копия сохранной расписки ФИО2, согласно которой она обязалась хранить транспортное средство в целости и сохранности (л.д.62).
ДАТА ИЗЪЯТА сотрудники полиции сообщили представителю истца, что указанное транспортное средство находится на специализированной автомобильной стоянке в АДРЕС ИЗЪЯТ, так как данное транспортное средство было изъято у ответчика в ноябре 2024 г. (л.д.63).
ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средством <***> идентификационный номер <***>, возвращено ФИО1 с механическими повреждениями, о чем составлен акт (л.д.13).
Кроме того, автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей (л.д.65).
Экспертным заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро» <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», идентификационный номер <***>, определена в размере 694 600 рублей.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств несоответствия размера, установленного экспертным заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро» <***>, ответчиком ФИО2 не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется, специалист не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба автомобилю <***> идентификационный номер <***>, за период нахождения автомобиля на её ответственном хранении.
Исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 694 600 рублей.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО11, с которым ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого за анализ документов, сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов в суд оплатил 40 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены договором оказания юридических услуг <***> от ДАТА ИЗЪЯТА и платежным поручением <***> от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 21, 49).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Принимая во внимания вышеуказанные положения процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, категорию сложности спора, требования разумности, а также отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных расходов, суд полает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Также в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, услуг по направлению телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в размере 337 рублей 03 копеек (л.д.12, 14, 20, 41, 64).
При подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 479 рубля (л.д.44).
Поскольку данные расходы являются необходимыми, они также подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имуществу ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 694 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 479 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 337 рублей 03 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Жарких
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 июля 2025 г.