12-83/2023

44RS0026-01-2023-000450-69

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «Домовой» ФИО1 на постановление административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Домовой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде предупреждения. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домовой», в нарушение требований ч.15 ст. 13 и ст. 34 Правил благоустройства Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, не исполнена обязанность по удалению с крыш (кровель) домов, расположенных по адресу: <адрес> наледи и снега.

Генеральный директор ООО «УК «Домовой» ФИО1 в жалобе указал, что собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление. При выборе данного способа управления, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возложена на собственников помещений многоквартирного дома, которые, в свою очередь, заключают договоры подряда со специализированными организациями. Указал, что из заключенного с ООО «УК «Домовой» договора следует, что выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи собственниками ООО «УК «Домовой» не поручалось и на постоянной основе не оплачивалось. В то же время по согласованию с уполномоченными представителями собственников, очистка кровли указанного дома от снега и наледи осуществлялось по мере необходимости, путем привлечения специализированной организации. Указал, что работы по очистке кровли многоквартирных домов осуществлялась многократно. Так же для предотвращения скопления снега на кровле дома, управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена система греющих кабелей, которая эксплуатируется и в настоящее время, обеспечивая растапливание снежных масс и водоотведение с кровли. Кроме того, указал, что ООО «УК «Домовой» и должностные лица ООО «УК «Домовой» к административной ответственности в связи с нарушением требований муниципальных правил благоустройства ранее не привлекались. Просил суд производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в суд от заявителя поступили дополнительные пояснения по жалобе, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченным представителем <адрес> городок <адрес> заключен договор на содержание и выполнение по ремонту общего имущества с ООО «УК «Домовой» с определенным перечнем работ и услуг, в состав которых не входит очистка кровли от снега и наледи. На порядок обслуживания данного объекта не распространяются лицензионные требования по содержанию общего имущества, поскольку услуги жителем оказываются по договору, носящему характер договора подряда, в связи с чем, полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения. Так же, в соответствии с действующим законодательством, накапливающийся на крышах снег должен сбрасываться на землю по мере необходимости, периодичность сброса не установлена. Многоквартирный дом №№ имеет мягкую плоскую кровлю с системой внутреннего водостока. На момент фотофиксации скопившийся снег не образовывал снежный навес, величина сосулек была незначительной, сосульки расположены локально не по всему периметру, что не несло опасности для жизни и здоровья граждан и конструктивных элементов многоквартирного дома. Дом находится в управлении ООО «УК «Домовой» в связи с чем, компании не требуется дополнительного поручения от собственников на проведение работ по очистке кровли от снега и наледи. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства бездействия генерального директора управляющей компании, с учетом впервые совершенного правонарушения при малозначительности совершенного правонарушения, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ просил суд постановление Административной комиссии изменить, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание генеральный директор ООО «УК «Домовой» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в них.

Представитель административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как указано в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ №№ юридический адрес ООО «УК «Домовой» - г. <адрес>

Административная комиссия не указана КоАП РФ в числе органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Данный коллегиальный орган создан законом субъекта – Законом Костромской области № 136-4-ЗКО от 28.04.2007 года «Об административных комиссиях» для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Кодексом Костромской области "Об административных правонарушениях".

В силу пункта 3.6 Положения об административной комиссии Костромского муниципального района утвержденного постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подведомственность дел, рассматриваемых административной комиссией, определяется Кодексом Костромской области об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьями 11.2-11.19 настоящего Кодекса: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами исполнительной власти Костромской области, администрацией Костромской области; административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом Костромской области; областными государственными учреждениями, подведомственными исполнительным органам Костромской области (статья 11.1 указанного Закона).

Обжалуемое постановление вынесено административной комиссией Костромского муниципального района Костромской области, юрисдикция которого не распространяется на территорию городского округа город Кострома, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей.

Поскольку нарушение правил благоустройства территорий имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК «Домовой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 2.11 ЗКО от 20.04.2019г. №536-6 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ловыгина