№

Дело № 2-2423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 128, 77 руб. за период с 14.05.2021 по 20.04.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также государственной пошлины в размере 9 661 руб.

В обоснование иска указано, что истцом на счет ответчика 14.05.2021 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., 16.07.2021 – в размере 400 000 руб. Истец полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что денежные средства были перечислены ответчику с целью оплаты ремонта в квартире, однако договор заключен не был, ремонт не произведен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, при этом указав, что истец ФИО2 является директором ООО «СК «Проект», в котором он работал начальником строительного участка в период с 23.05.2018 по 09.03.2022. По поручению истца ответчик осуществлял поиск работников для выполнения строительных работ. Заработная плата привлеченным работникам выплачивалась путем перечисления истцом со своего счета ответчику денежных средств на счет последнего, который снимал денежные средства со счета и передавал бригадирам, которые в свою очередь выдавали зарплату работникам. Данные платежи носили систематический характер, переводы производились истцом ежемесячно по несколько раз. Операции производились по номеру телефона ответчика, соответственно истец не мог систематически ошибаться в проведении операций на значительные суммы.

Представитель третьего лица ООО «СК «Проспект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которому ФИО3 работал в ООО «СК «Проспект» в должности начальника строительного участка, выплата заработной платы работникам общества в его обязанности никогда не входила. Начисление и выплату заработной платы работникам всегда осуществляет бухгалтер ООО «СК «Проект», представленные ответчиком фотокопии ведомостей оплаты труда сотрудникам за май, июнь 2021 года никогда обществом не велись и не составлялись. По мнению третьего лица данные ведомости были фальсифицированы ответчиком. Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Н. сотрудниками общества не являются, в трудовых либо гражданско-правовых договоров с ними общество не заключало.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) является результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания, а также согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По существу, доводы истца в обоснование иска сводятся к тому, что ответчик неправомерно, без законных на то оснований сберег имущество – денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика 14.05.2021 в размере 200 000 руб., 16.07.2021 в размере 400 000 руб., договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям на имя истца ФИО2 банком выпущены две карты №.

Согласно представленным истцом выпискам по счету дебетовой карты № за период с 14.045.2021 по 14.05.2021 истцом осуществлен перевод с карты, в том числе в размере 200 000 руб. и за период с 16.07.2021 по 16.07.2021 истцом осуществлен перевод с карты, в том числе в размере 400 000 руб. (л. д. 8-9).

Ответчик, доказывая отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, ссылается на наличие трудовых правоотношений с ООО «СК «Проект», директором которого является истец ФИО2, по поручению которого ответчик, занимая должность мастера строительного участка, осуществлял поиск рабочих для выполнения строительных работ. С целью выплаты заработной платы указанным рабочим истец переводил со своего счета на счет ответчика денежные средства, в том числе являющиеся предметом спора. Указанные денежные переводы носили регулярный характер, поступали на счет истца неоднократно в течении длительного периода времени.

Согласно материалам дела, ответчик с 23.05.2018 по 09.03.2022 состоял в трудовых правоотношения с ООО «СК «Проект», что подтверждается трудовой книжкой на имя ответчика, трудовым договором, заключенным между ответчиком и ООО «СК «Проект» в лице директора ФИО2 (л.д. 28-29). Указанный в разделе 3 трудового договора перечень прав и обязанностей ответчика обязанности по выплате заработной платы работникам не содержит.

Ответчиком представлена в материалы дела ксерокопия ведомости оплаты труда сотрудников ООО «СК Проект» за май 2021 года, из содержания которой следует, что бригадир Н. 25.05.2021 получил 150 000 руб. за бригаду, а также аванс в размере 15 000 руб., бригадир С. получил 24.05.2021 денежные средства в размере 98 000 руб., 70 000 руб., 122 000 руб., а также аванс в размере 15 000 руб. (л.д.83,84).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Н. пояснили, что ответчик ФИО3 приглашал их на работу в качестве бригадиров на объекты строительства ООО «СК «Проект», в том числе по <адрес>, при этом факт отсутствия трудовых правоотношений с указанным обществом не отрицали, трудовой договор со стороны работодателя подписан не был. Заработная плата свидетелям выплачивалась ответчиком ФИО3, которую они в свою очередь по ведомости выдавали рабочим (л.д.128).

Порядок выплаты денежных средств лицам, работающим на строительном объекте по <адрес>, путем перечисления ФИО2 денежных средств руководителю бригады, подтвердил также свидетель М. (л.д.129).

Представитель ООО «СК Проект» в своих письменных возражениях указал, что свидетели С., Н. сотрудниками общества не являются, трудовых либо гражданско-правовых договоров с ними общество не заключало. Представленные ответчиком ксерокопии ведомостей оплаты труда сотрудникам за май, июнь 2021 года никогда обществом не велись и не составлялись. ООО «СК Проект» представил договор подряда № от 18.08.2021, согласно которому ИП М. (подрядчик) по заданию ООО «СК «Проспект» обязалась выполнить работы на строительном объекте (многоквартирный дом) по № (л,д. 75-78).

Из представленной ответчиком истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 следует, что истцом со своих карт № на карту ответчика на протяжении всего указанного выше периода неоднократно переводились денежные средства, при этом общая сумма многочисленных переводов составила более 10 000 000 руб., назначение платежей не указывалось (л. д. 98-125).

Таким образом, судом установлено, следует из материалов дела и подтверждается свидетельскими показаниями, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, потрачены на выплату лицам, работавшим на строительном объекте по <адрес>, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца об отсутствии каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствии доказательств обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств, в том числе доказательств того, что данные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика во исполнение обязательств по оплате труда ООО «СК Проект» своим работникам, либо работникам иных организаций, что в совокупности влечет за собой, по мнению стороны истца, обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства того, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Периодическое и добровольное перечисление денежных средств истцом ответчику на протяжении 2021 года в общем размере более 10 000 000 рублей, исключает ошибку со стороны истца, при этом, каких-либо пояснений в обоснование данных перечислений, за исключением переводов в сумме 400 000 руб. и 200 000 руб., стороной истца суду, несмотря на неоднократные предложения, не предоставлено.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства влечет последствия, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу о доказанности того факта, что между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, в связи с чем, истец, осуществляя многочисленные и регулярные переводы денежных средств ответчику для передачи иным лицам, заранее знал о том, что денежные средства им передаются ответчику в отсутствие каких-либо обязательств и в силу положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что в отсутствие договора и указания на назначение платежа, истец не мог не знать об отсутствии обязательства в момент перевода денежных средств, которые предоставлялись неоднократно в течение длительного времени. Наличие какого-либо встречного обязательства, которое ответчик обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, при этом, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом установленных судом фактов, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей касаемо правовой природы спорной денежной суммы, а также то обстоятельство, что сам факт перечисления и передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов