Дело № 2-588/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-019210-28 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Авто-Защита», с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор по предоставлению сертификата № ПГ № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Защита» и ФИО1, расторгнутым; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 оплату по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 113.522 рубля 60 копеек, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14.492 рублей 88 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 45.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство HYUNDAY CRETA, 2018 года изготовления, VIN № на основании договора купли-продажи №№ заключенного с АО «АВТОДОМ» (продавец) с использованием кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) на основании потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил от ООО «Авто-Защита» сертификат № ПГ №» о платежной гарантии от бенефициара КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Сумма услуги по получению Сертификата составила 113.522 рубля 60 копеек, которые истцом были оплачены в полном объеме в момент приобретения транспортного средства. Спустя сутки после покупки вышеуказанного средства истец направил претензию в ООО «Авто-Защита» и в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требованием вернуть 113.522 рубля 60 копеек на реквизиты истца в связи с отказом от Сертификата. Однако ответчик отказался от возврата уплаченных средств, считая, что его обязанности по договору по предоставлению Сертификата исполнены в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражения относительно доводов искового заявления, ссылаясь на ознакомление с условиями договора купли-продажи, подписание их в добровольном порядке; безотзывность банковской гарантии на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нарушений существенных условий договора купли-продажи со стороны ответчика (продавца); фактически понесенные расходы ответчика (продавца), связанные с отправкой банковской гарантии бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец (покупатель) не возместил в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей»; просил снизить размер расходов на представителя по причине завышенной суммы и размер взыскиваемого штрафа по причине несоразмерности размеру неустойки.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заёмщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) заключен договор потребительского кредита № в целях оплаты стоимости транспортного средства HYUNDAY CRETA, 2018 года изготовления, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по заявлению выдан ответчиком ООО «Авто-Защита» Сертификат № ПГ № «Платежная Гарантия» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ФИО1 (заёмщик) открыт банковский счет № в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), с которого на основании заявления на перечисление денежных средств оплачены услуги ООО «Авто-Защита» (ответчик) на сумму 113.522 рубля 60 копеек согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления Гарантии Бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство HYUNDAY CRETA, 2018 года изготовления, VIN № на основании договора купли-продажи №, заключенного с АО «АВТОДОМ» (продавец) с использованием кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом направлено уведомление о расторжении договора по предоставлению сертификата № ПГ №Платежная гарантия» с момента получения ООО «Авто-Защита» уведомления, а также требование о возврате суммы, уплаченной в качестве стоимости Гарантии, в размере 113.522 рублей 60 копеек.

Уведомление получено ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец (потребитель) вправе предъявить неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования.

Истец просит суд применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ООО «Авто-Защита» об отказе в удовлетворении требований потребителя по причине безотзывности банковской гарантии на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нарушений существенных условий договора купли-продажи со стороны ответчика (продавца); необходимостью возместить фактически понесенные расходы ответчика (продавца), связанные с отправкой банковской гарантии бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в размере (сумма не указана) (л.д.30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В виду направления истцом в адрес ответчика уведомления ДД.ММ.ГГГГ, не представления ответчиком доказательств обращения истца за оказанием услуги по договору (банковской гарантии), как и не представления размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора (по вручению банковской гарантии), суд признает требование истца о признании договора по предоставлению сертификата № ПГ № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 расторгнутым по инициативе потребителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с отправкой банковской гарантии бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в размере (сумма не указана) (л.д.30), ответчик не указал и не предоставил.

Поскольку ФИО1 ответчиком не возращена уплаченная по договору денежная сумма в размере 113.522 рубля 60 копеек в 10-дневный срок с даты получения, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму в размере 113.522 рубля 60 копеек вместе с процентами за пользование по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды необоснованного пользования денежными средствами.

Проценты за пользование по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 14.492 рублей 88 копеек, исходя из расчета (113.522,60 х 233 дня с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ х ставку ЦБ России за каждый период пользования/365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют размеру основного долга и снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право потребителя нарушено, то с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64.462 рублей 74 копеек ((113.522,60+14.402,88+1.000,00)/2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных расходов, предоставлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, суд признаёт заявленную сумму разумной и с учётом удовлетворения требования по праву, полагает возможным взыскать в счёт возмещения понесенных расходов на представителя и юридическую помощь в размере 45.000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден, то в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор по предоставлению сертификата № ПГ № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 расторгнутым по инициативе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 113.522 рублей 60 копеек, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14.402 рублей 88 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1.000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 64.462 рублей 74 копеек, расходы на представителя в размере 45.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ОГРН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 7.406 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина