дело №2-2612/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004689-80

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 02 ноября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 526,28 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9 430,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 78 168,62 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых (далее – Договор). В соответствии с п. 6 Договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами и платить проценты, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства заемщик не исполняет, платежи в предусмотренный срок не производит. В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 526,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 771,55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 754,73 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, а также о расторжении Договора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик эти деньги не брала и согласно материалам уголовного дела признана потерпевшей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 78 168,62 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 526,28 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 771,55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 754,73 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки и процентов является верным, оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя, о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу и является потерпевшей, суд принять не может, поскольку при проведении операций по списанию денежных средств со счета банковской карты истца были использованы персональные средства доступа ФИО1 к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн» - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги ее собственноручной подписи, банковская карта истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была заблокирована, размер денежных средств на счете позволял выполнить запрашиваемые операции, сведения о том, что операции по переводу могут быть осуществлены не истцом, а иным лицом, у ПАО Сбербанк в момент операции отсутствовали, то банк не имел оснований для отказа в их проведении, нарушений со стороны Банка по оказанию перевода не имеется. Также у банка отсутствовали основания для приостановления данных операций как сомнительных.

При этом, из ответа ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, виновные лица не установлены. Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, поэтому сам факт совершения преступления в отношении ответчика или истца до настоящего времени не установлен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что Банк просил взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 430,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 526,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 76 771,55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 754,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 9 430,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года)

Судья О.О. Алексеева