Решение по делу № 2-304/2025 от 12.08.2025 - о возложении обязанности по выделению денежных средств и выполнении работ по переному линии ЛЭП и трансформатора.

УИД 31RS0005-01-2025-000337-35 Дело № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

с участием истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» о возложении обязанности по выделению денежных средств и выполнении работ по переному линии ЛЭП и трансформатора,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит обязать администрацию муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области выделить необходимые бюджетные денежные средства на перенос линии ЛЭП и трансформатора № Ровеньки для выполнения запланированных работ, и обязать Ровеньскую РЭС выполнить запланированные администрацией муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области работу по переносу указанных объектов энергетики.

В обоснование иска ФИО7 указал, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. Через принадлежащий ему земельный участок проходит линия ЛЭП, а рядом на расстоянии 6 метров от его земельного участка находится трансформатор №, питающий электроэнергией соседние улицы, тем самым грубо нарушена охранная зона транформатора, который должен находиться на расстоянии не менее 10 метров от его земельного участка. Указывает, что трансформатор и проходящая через его земельный участок ЛЭП оказывают негативное воздействие на него и членов его семьи вследствие чего они часто болеют, а также препятствуют ведению хозяйственной деятельности на земельном участке. В 2021 году после его неоднократных обращений в администрацию Президента РФ, к Уполномоченному по правам ребенка, в Следственный комитет РФ и Генеральную прокуратуру администрацией Ровеньского района на 2022 год было запланировано выполнение работ по переносу линии ЛЭП и трансформатора за счет средств администрации, но до настоящего времени эти работы не выполнены. Не согласен с выводами экспертных заключений специалистов Управления Роспотребнадзора по Белгородской области об отсутствии негативного воздействия на здоровье его и членов его семьи, ссылаясь на то, что замеры выполнялись с нарушениями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорные объекты электроэнергетики нарушают права не только его семьи, но и семьи соседа ФИО1 чей дом был возведен значительно раньше, чем был установлен трансформатор и проведена линия ЛЭП.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области ФИО8 иск не признала, указывая, что истец стал собственником земельного участка в период, когда спорные объекты электроэнергетики уже существовали и приобретая домовладение, возражений против фактического обременения его земельного участка данными объектами он не имел. Также пояснила что поскольку трансформаторная подстанция размещена за пределами земельного участка истца, а в результате неоднократных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Белгородской области было установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства угрозы для жизни и здоровья ФИО7 и членов его семьи не представляют, то оснований для проведения работ по их переносу не имеется, тем более, что они собственностью администрации не являются.

Представитель ответчика - филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» ФИО9 иск не признала, позицию представителя администрации муниципального района «Ровеньский район» поддержала, полагая, что основания для удовлетворения иска ФИО7 отсутствуют ввиду недоказанности нарушения его прав.

Выслушав лиц, участвующий в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2025, от 04.07.2021 и договора дарения земельного участка и части жилого дома от 02.03.2021 (т.1 л.д. 70-72, 150-153, 145-148) следует что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 10.11.1993, и первоначально был приобретен ФИО7 в 2011 году в общую долевую собственность с ФИО2

07.09.2013 года ФИО7 стал единоличным собственником данного земельного участка и части жилого дома, и 03.10.2013 по договору купли-продажи продал данное имущество своей матери ФИО3, которая в свою очередь по договору дарения от 02.03.2021г. подарила его ФИО7

Таким образом по сведениям ЕГРН, с 04.04.2021 истец вновь стал собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>. Однако согласно его пояснениям с 2011 года из домовладения по указанному адресу он фактически не выбывал и проживал в нем постоянно.

Как следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств и сведений ГЕО информационного портала Росреестра об охранных зонах, вблизи земельного участка истца расположена транспортная подстанция от которой проходит воздушная линия электропередач (далее ЛЭП) ВЛ 0,4 кВ КТП №. Указанные объекты в 2004 году были переданы на баланс ОАО «Белгородэнерго», правопреемником которого является ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (т. 2 л.д. 6-7).

Согласно инвентарной карточке строительство и ввод в эксплуатацию объектов электроэнергетики произведено 01.01.1989 года.

По сведениям ЕГРН в отношении объектов КТП № (трансформатрной подстанции) и ВЛ-0,4 кВ №4 КТП № (линии ЛЭП) 06.05.2015 и 09.11.2015 соответственно зарегистрирована охранная зона сооружений (т. 2 л.д. 15-16, 18-21), которая частично налагается на земельный участок истца с кадастровым № что усматривается из сведений ГЕО информационного портала Росреестра и данных спутниковой съемки (т. 2 л.д. 15-17).

В обоснование заявленных требований о понуждению администрации Ровеньского района к выделению денежных средств, а ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к выполнению работ по переносу объектов электроэнергетики истец ссылается на ограничение его права пользования земельным участком указывая, что трансформатор возведен с нарушением нормативов отступа до границ его земельного участка вследствие чего его земельный участок находится в охранной зоне, и то что спорные объекты электросетевого хозяйства оказывают негативное воздействие на здоровье его и членов его семьи.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования об устранении нарушений его прав как собственника, не связанные с лишением его владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом обстоятельством является нарушение его прав в связи с размещением спорных объектов электроэнергетики.

Между тем, таких доказательств ФИО7 суду не представлено.

Доводы истца о том, что объекты электросетевого хозяйства возведены с нарушением десятиметровой охранной зоны ЛЭП, так как трансформатор расположен в 6 метрах до его земельного участка в ближайшей точке, а линия ЛЭП проходит через его огород сами по себе нарушения о прав ФИО7 и членов его семьи не подтверждают.

Как установлено судом спорные объекты электроэнергетики были введены в эксплуатацию в 1989 году.

Поэтому как на момент первоначальной покупки земельного участка и жилого дома в 2011 году, так и при повторном приобретении их в собственность в 2021 году истец знал об ограничении своих прав на земельный участок связанных с проходящей линией ЛЭП и трансформатором. При этом фактически постоянно проживая в домовладении с 2011 года, до 2021 года истец с жалобами на нарушение его прав в связи с размещением указанных объектов не обращался.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу земельный участок частично располагается в охранной зоне сооружений ЛЭП, о создании ему препятствий для использования его по назначению также не свидетельствует и основанием для удовлетворения иска ФИО7 о переносе объектов электроэнергетики не является.

В силу прямого указания пункта 2 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984г. №255, действовавших в период введения в эксплуатацию ВЛ 0,4 кВ КТП №, и утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев был предусмотрен отвод земельных участков, установление охранных зон, минимально допустимых расстояний от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладывание просек в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрено также разделом II действующих Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Таким образом поскольку ограничение в виде охранной зоны уже существовало на момент возникновения права собственности у ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, то он не вправе требовать переноса спорных объектов электросетевого хозяйства, так как права и ограничения связанные с их расположением возникли ранее возникновения у него прав на земельный участок.

Кроме того пунктом 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 №255 была установлена охранная зона в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

При этом согласно пункту 5 Правил от 26.03.1984 №255 земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Ранее объем ограничений был предусмотрен п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 №255, а в настоящее время - Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

С учетом изложенного учитывая, что нарушений в части установления охранной зоны со стороны ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» не допущено, а ограничения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком является допустимым обременением, предусмотренным в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, то оснований для удовлетворения требований ФИО7 о переносе трансформаторной подстанции и линии ЛЭП по причине вхождения его земельного участка в охранную зону, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что расположение транформатора и линии ЛЭП негативно влияет на его здоровье и здоровье членов его семьи пользующихся земельным участком, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Из материалов дела следует, что по жалобам ФИО7 специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области неоднократно осуществлялись измерения физических факторов уровней звукового давления и электромагнитного поля на территории его жилого дома по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории что подтверждается протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями от 08.10.2021, от 20.01.2022, от 24.01.2022, от 25.03.2022, от 01.04.2022, от 20.04.2022, от 04.05.2022, от 07.09.2023, от 27.05.2024, от 30.05.2024, от 20.09.2024, от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 179-246).

Из всех экспертных заключений следует, что показатели напряженности электрических и магнитных полей промышленной частоты 50 Гц во всех помещениях дома и на территории, прилегающей к жилому дому, не превышали предельно допустимые уровни для территории жилой застройки и соответствовали требованиям раздела V таблицы 5.41 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам проведенных лабораторных испытаний от 24.01.2022 было вынесено экспертное заключение №21 от 24.01.2022, из которого следует, что на момент проведения замеров параметры шума в жилых комнатах дома истца не соответствовали требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблица 5.35 (т. 1 л.д. 191-195).

На основании проведенных последующих лабораторных испытаний от 25.03.2022 экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» было дано заключение №51 от 25.03.2022, согласно которому при измерении уровней звукового давления на территории жилой застройки ФИО7 было выявлено, что эквивалентные уровни звука при движении транспорта по проезжей части, работе трансформатора и линии ЛЭП, а также щита управления наружным освещением не отвечали гигиеническим нормативам (56,8 Дб при норме не более 55 дБ), при этом максимальный уровень звука отвечал данным нормативам (61,2 дБ при норме не более 70 дБ). Далее экспертом указано, что измеренные эквивалентные уровня звука при движении транспорта по проезжей части, работе трансформатора и линии ЛЭП (то есть без учета уровня звука, издаваемого щитом управления наружным освещением), отвечали гигиеническим нормативам (52,94 дБ при норме не более 55 дБ), а также максимальный уровень звука соответствовал данным нормативам (57,8 дБ при норме не более 70 дБ). Эквивалентные фоновые уровни звука при движении транспорта по проезжей части отвечали гигиеническим нормативам (47,82 дБ при норме не более 55 дБ), а также гигиеническим нормативам соответствовал максимальный уровень звука (52 дБ при норме не более 70 дБ) (т. 1 л.д. 196-202).

Из письма Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от 15.05.2023 на имя главы администрации Ровеньского района следует, что при выполнении замеров уровня шума в жилом доме истца в 18.01.2022 и прилегающий к нему территории 23.03.2022 в было зафиксировано суммарное превышение уровня шума что связано с тем, что помимо транформаторной подстанции, ЛЭП и автодороги, шум создается также щитом управления наружным освещением, установленным на одной из опор ЛЭП. В этой связи в адрес администрации Ровеньского района и Ровеньского РЭС филиала «МРСК Центра» были направлены предложения о проведении мероприятий, направленных на устранение шума от работы щита управления наружным освещением с последующим подтверждением эффективности выполненных мероприятий. По состоянию на 20.04.2022 Ровеньским РЭС были проведены работы по устранению шума, и согласно проведенных исследований измеренные уровни звукового давления при работающем щите управления наружным освещением, движении транспорта по проезжей части, работе трансформатора и ЛЭП стали соответствовать требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (47,62 дБ при норме 55 дБ) (т. 1 л.д. 83-85).

Факт устранения причины превышения норматива шума на территории жилой застройки истца связанной с работой щита управления наружным освещением, подтверждается протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 108-214), от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 215-218), от 30.05.2024 (т. 1 л.д. 229-234), от 20.09.024 (т. 1 л.д. 235-240), из которых следует, что последующие измерения показали отсутствие превышения гигиенических нормативов уровня звука на территории жилой застройки ФИО7

Таким образом, превышения предельно допустимых нормативов напряженности электрического поля и индукции магнитного поля, а также уровня звукового давления в домовладении истца и прилегающей к нему территории в связи с работой трансформатора и линии ЛЭП специалистами Управления Ропотребзадзора по Белгородской области не установлено.

Доводы ФИО7 о недостоверности представленных ответчиками экспертных заключений со ссылкой на то, что возможность осуществления видеосъемки показателей приборов во время замеров ему не предоставлялась; что замеры показателей приборов в помещениях дома в 2022 году проводились при закрытых шторах; что неверно было измерено расстояние от калитки его домовладения до транформатора, которое составляло 16 метров, тогда как специалист Роспотребнадзора вначале указал 21 метр, а затем этот показатель исправил по его возражениям о чем также пояснили допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4, основаниями для признания экспертных заключений недостоверными доказательствами быть не могут, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о превышении показателей гигиенических нормативов в связи с расположением объектов электроэнергетики вблизи его жилой застройки, и ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ он не заявил, хотя ему такое право неоднократно разъяснялось.

Более того на просмотренной судом по ходатайству истца видеозаписи от 29.04.2022 видно, что при проведении замеров прибором специалистом Управления Роспотребнадзора с участием помощника прокурора Ровеньского района в помещении жилого дома ФИО7 осуществлял видеосъемку и зафиксировал показатели прибора. При этом плотные шторы окна не были задернуты, что опровергает доводы истца о допущенных нарушениях при проведении лабораторных исследований.

Доводы ФИО7 со ссылкой на медицинскую документацию ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» свидетельствующую, по его мнению, об оказании негативного влияния объектов электроэнергетики на здоровье его и членов его семьи, судом также отклоняются, поскольку нарушения прав истца и членов его семьи она не подтверждает.

Из амбулаторной карты на имя ФИО7 следует, что его обращения за медицинской помощью были связаны в основном с полученной им военной травмой. Согласно медицинской карте супруги истца – ФИО5, у нее диагностировались такие заболевания как гайморит, ринит, гипертоническая болезнь и расстройство вегетативной нервной системы, а по данным медицинской карты несовершеннолетней дочери истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения основные ее обращения за медицинской помощью были связаны с простудными заболеваниями.

Между тем наличие причинно-следственной связи между расположением спорных объектов электроэнергетики вблизи земельного участка истца и выявляемыми у ФИО7 и членов его семьи заболеваниями исследованные медицинские документы не содержат, а истцом доказательств позволяющих установить такую причинно-следственную связь, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца и членов его семьи оказанием негативного воздействия на их здоровье размещенными объектами электроэнергетики в ходе рассмотрения дела не доказан.

Ссылка истца на гарантийное письмо главы администрации Ровеньского района от 25.11.2021 №22В-ЛП-36591 (т. 1 л.д. 6), в котором ему сообщено о выполнении сметного расчета на вынос ЛЭП, об определении суммы денежных средств необходимых для выделения из бюджета района на перенос ЛЭП, и что эти работы запланированы на 2022 год, судом отклоняется.

Из текста письма также следует, что выполнение работ по переносу трансформатора считается нецелесообразным, так как согласно заключению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области уровни звукового давления и напряженность эклектического поля частотой 50 Гц и индукция магнитного поля частотой 50 Гц на территории его жилого дома не превышают нормативных значений.

Таким образом, в данном письме прямо указано, что расположением трансформатора права владения земельным участком ФИО7 не нарушаются.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации Ровеньского района ФИО8, предполагая нарушение прав истца и решая вопрос о возможности переноса трансформатора районная комиссия по вопросам градостроительства с участием представителей городского поселения «Поселок Ровеньки» и уполномоченных организаций 08.02.2023 действительно составила акт выбора другого земельного участка для этой цели (л.д. 20-22). Однако поскольку администрация собственником объектов электросетевого хозяйства не является, вопрос о переносе трансформатора с ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» администрацией не согласовывался, проектная документация по переносу данных объектов не составлялась и учитывая, что согласно заключениям Управления Роспотребнадзора негативное влияние на здоровье истца и членов его семьи спорные объекты не оказывают, то основания для выполнения запланированных работ по переносу ЛЭП и трансформатора у администрации муниципального района «Ровеньский район» отсутствуют.

Помимо этого оценивая позицию истца о наличии у него права требования исполнения обязательства администрацией Ровеньского района на основании гарантийного письма от 25.11.2021, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Формально письмо от 25.11.2021 предполагает обязанность администрации Ровеньского района совершить действия по выделению средств на перенос объекта электросетевого хозяйства, однако обязательством в гражданско-правовом смысле оно не является поскольку отсутствует основание его возникновения, а в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако в данном случае ни одно из указанных оснований судом не установлено.

По смыслу текста письма, оно гарантирует устранение нарушения прав собственника ФИО7 вследствие незаконных действий администрации Ровеньского района и ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» установленными объектами электросетевого хозяйства.

Однако суд учитывает, что администрация муниципального района «Ровеньский район» собственником спорных объектов электроэнергетики не является.

С учетом изложенного, оснований для понуждения администрации к совершению действий по выделению денежных средств на перенос трансформатора и линии ЛЭП о чем указано в письме от 25.11.2021, у суда имеется, тем более, что расположением данных объектов права ФИО10 и членов его семьи не нарушаются.

Доводы истца о нарушении прав членов семьи его соседа ФИО1 чей дом был возведен до установки трансформатора и линии ЛЭП и который также обращался в различные инстанции с жалобами по вопросу переноса данных объектов, факта нарушения прав и законных интересов ФИО7 не подтверждают.

Кроме того учитывая что ФИО1 с исковыми требованиями в суд не обращался и полномочий на представление своих интересов ФИО7 не предоставлял, то давать оценку доводам истца о нарушении прав иного лица у суда оснований не имеется.

Доводы истца о его неоднократных обращениях в администрацию Президента РФ, к Уполномоченному по правам ребенка, в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру и иные инстанции по вопросу переноса спорных объектов электросетевого хозяйства основаниями для удовлетворения его иска также не являются с учетом того, что судом установлено отсутствие нарушение прав ФИО7 и членов его семьи, а на свои обращения после проводимых проверок он получал ответы компетентных органов о том, что его права не нарушаются.

С учетом изложенного исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (СНИЛС №) к администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области (ИНН <***>), филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (ИНН <***>) о возложении обязанности по выделению денежных средств и выполнении работ по переному линии ЛЭП и трансформатора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева