Дело 2а-957/2022,

УИД 61RS0025-01-2022-001563-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 02 декабря 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО П.Е.Ю., заместителю начальника отделения <адрес> отдела УФССП России по РО П.Д.В., заинтересованное лицо Р.М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО П.Е.Ю., заместителю начальника отделения <адрес> отдела УФССП России по РО П.Д.В., заинтересованное лицо Р.М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ полученным с портала госуслуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл.7,8 ФЗ-229.

Судебный пристав-исполнитель П.Е.Ю. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Багаевского РОСП УФССП России по РО П.Д.В.

Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение гл. 7, 8 Фз-229 не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем П.Е.Ю. не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не осуществлен выход в адрес должника, судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня следующего за днем его вынесения не направлены.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя П.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.Ю. допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Багаевского РОСП УФССП России по РО П.Д.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона ч.6 ст. 47 ФЗ – 229 по нарушению, указанному в настоящем иске.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П.Е.Ю. в части нарушения закона ч.6 ст. 47 ФЗ – 229 по нарушению, указанному в настоящем иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РО.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП Росси по РО П.Д.В., судебный пристав-исполнитель П.Е.Ю., УФССП России по РО в суд не явились. Заместитель начальника направил в суд отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Р.М.С. в суд не явилась, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов Управления (далее — Багаевское отделение) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Судебный участок № Багаевского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50896.01 руб. в отношении должника: Р.М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ООО "Профессиональное управление долгами".

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ФНС у должника имеются счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО «Почта Банк», ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК. Денежные средства на депозитный счет Багаевского РОСП за счет применения мер принудительного исполнения поступили в размере:

ДД.ММ.ГГГГ — 0,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ — 16,90 руб.

Информация из УПФР России по РО о доходах должника - ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в период ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно информации, полученной из ГИБДД по РО – за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно информации полученной из Росреестра – недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа, полученного из ЗАГС сведения отсутствуют.

Согласно ответа, полученного из Р.Р.М.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес. Установлено, что В.Р.В., по адресу <адрес> не проживает. ( Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Р.М.С. было окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ был возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № )

Заявление взыскателя об объявлении розыска в Багаевское отделение не поступало.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, суд приходит к выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.

Так, до окончания исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель после составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт непроживания должника по адресу регистрации предпринял иные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, более того, судебный пристав-исполнитель с целью установления местонахождения должника и его имущества, не направил запросы органы в БТИ, Гостехнадзора, ГИМС, Центр занятости, Сотовые операторы.

Материалы дела содержат акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт, по мнению суда носит формальный характер, в нем не указано, что было установлено в ходе выхода по месту жительства должника, факт выхода по месту жительства должника и отсутствие его имущества, не подтвержден очевидцами (соседями или иными лицами). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный срок, не приведено.

Таким образом, судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось.

Удовлетворяя требования административного иска ООО «ПУД», суд также исходит из того, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству в установленные законодателем сроки не направлялась, что привело к нарушению прав административного истца (согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений направлена копия постановления и исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа.

В суде такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены не были.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя ООО «ПУД» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушило право взыскателя по исполнительному производству на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, то в нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Багаевского РОСП УФССП России по РО П.Д.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> П.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> П.Е.Ю. возложить обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022 года.

Председательствующий: М.Г. Величко