Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 33а-7456/2023

УИД: 22RS0016-01-2023-000126-84

№ 2а-120/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Волчихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Волчихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Волчихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) Волчихинского района ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района ФИО2 по надлежащему исполнению требований исполнительного производства ***-ИП, а также необоснованному окончанию исполнительного производства, не принятию мер по жалобам взыскателя по факту бездействия, а также не исполнения постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района ФИО2 в части не осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фото фиксации жилого помещения, необращения взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов и неистребования ответов от ЗАГС о смене фамилии, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестра, администрации для установления в собственности должника ЛПХ; непринятия мер по установлению дохода должника; необращения обращения взыскания на расчетные счета должника; непринятия мер по проверке совместно нажитого имущества; неограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, необоснованного окончания исполнительного производства и необоснованного направления исполнительного документа в адрес АО «Россельхозбанк»; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района ФИО2 обязанность устранить указанные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на врио начальника ОСП Волчихинского района ФИО1 обязанность осуществить надлежащий контроль за принятием вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района ФИО2

В обоснование требований указано, что в ОСП Волчихинского района на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП о взыскании кредитной задолженности с должника Рябченко (Яруниной ) Е.В. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». При мониторинге сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (отсутствие имущества в собственности должника), однако исполнительный лист на момент обращения в суд взыскателю не поступил. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты недостаточные меры для установления имущества должника, не направлены запросы и не получены ответы по ходатайству взыскателя, ненадлежаще осуществлен выход по фактическому месту жительства должника и месту его регистрации, не установлено совместно нажитое имущество в браке. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что судом не изучены все доводы административного искового заявления.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, следует и подтверждается материалами административного дела, материалами исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО4 взыскана задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГ *** в размере 186 492, 22 рубля.

ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист серии ФС ***.

Определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ООО «Андрушонок и партнеры» о правопреемстве, взыскатель АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу *** заменен на ООО «Андрушонок и партнеры».

ДД.ММ.ГГ в ОСП Волчихинского района поступило заявление от ООО «Андрушонок и партнеры» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В этот же день ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД, Гостехнадзор, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФНС России, ПФР, ЗАГС о заключении брака, о смерти и перемене имени, Росреестр, кредитные организации в целях установления информации о должнике и его имуществе.

На основании полученных ответов установлено, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, имеет открытые счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», сведений о наличии недвижимого имущества, автотранспортных средств, иной техники, о трудоустройстве, о получении пенсии, не получено.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого в присутствии двух понятых установлено, что имущества, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание отсутствует, в доме имеются только предметы первой необходимости.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. В постановлении разъяснен порядок обжалования принятого решения.

ДД.ММ.ГГ в адрес ГУ ФССП по Алтайскому краю взыскателем направлена жалоба на неполучение оригинала исполнительного документа и о незаконности вынесенного решения об окончании исполнительного документа.

Согласно ответу врио начальника ОСП Волчихинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГ взыскателю сообщено о направлении исполнительного документа взыскателю, вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства признано правомерным.

Из скриншота программы АИС ФССП России следует, что исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГ в адрес АО «Россельхозбанк». Из копии сопроводительного письма АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГ следует, что оригинал исполнительного документа перенаправлен в адрес ООО «Андрушонок и партнеры».

Взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Алтайскому краю, по результатам которой ДД.ММ.ГГ дан ответ об обоснованности жалобы ООО «Андрушонок и партнеры», постановление Врио начальника ОСП Волчихинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГ признано неправомерным и отменено, возложена обязанность принять решение по жалобе с учетом всех доводов жалобы.

ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок, врио начальника ОСП Волчихинского района ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно резолютивной части которого, жалоба ООО «Андрушонок и партнеры» признана обоснованной и частично удовлетворена, фактически постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волчихинского района ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства отменено Ответ на жалобу направлен взыскателю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства ***-ИП.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, нарушения прав взыскателя не допушено.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции ответам за Е.В.. и ФИО6 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из представленных ФНС России сведений должник ФИО5 и ее супруг ФИО6 индивидуальными предпринимателями не являются, сведения о представленных декларациях за 2020-2022 годы отсутствуют.

Согласно данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5 не является получателем пенсии, а также сведений составляющих пенсионные права в базе данных отсутствуют.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к настоящему административному делу сводка по исполнительному производству в совокупности с материалами исполнительного производства в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, сведения об отсутствии недвижимого имущества, сведения об отсутствии официального трудоустройства должника, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Установленные по административному делу обстоятельства, в том числе в рамках возобновленного исполнительного производства после обращения административного истца в суд, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, влекущего нарушение прав взыскателя.

При этом учитывая дату возобновления исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ), совокупность совершенных исполнительных действий и принятых мер, отсутствие данных о распоряжении должником каким-либо имуществом в указанный период времени в нарушение прав взыскателя, оснований полагать, что отсутствие каких-либо отдельных исполнительных действий, равно как и отсутствие на дату обращения взыскателя в суд положительного для него результата, не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исполнительное производство не окончено, что обязывает судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе в отношении общего имущества супругов. Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вправе заявлять ходатайства, связанные с мерами принудительного исполнения, которые подлежат разрешению в установленном порядке. Содержащиеся в заявлении о возбуждении ходатайства не проигнорированы судебным приставом-исполнителем, соответствующие запросы направлены с целью проверки имущественного положения должника, при этом буквальное толкование части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение отдельного постановления только в случае отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

В отсутствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца оснований для удовлетворения предъявленных к врио начальника отделения требований также не имеется.

Указание в жалобе на неполное изучение доводов административного истца несостоятельно, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка на соответствие их требованиям Закона об исполнительном производстве. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ