УИД 77RS0019-02-2025-002642-05

Дело № 2-2879/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25 ноября 2012 года в размере 53 782 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также обязался совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Истец указывает, что денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. 19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19 ноября между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 перешло к ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»). 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 315 Останкинского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 53 782 руб. 69 коп., который отменен судом 02 сентября 2019 года на основании возражений ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указали, что ФИО1 кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не заключала, денежные средства не получала, в 2012 году у нее был украден паспорт, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, сообщала об этом в банк.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 25 ноября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также обязался совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Истец указывает, что денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19 ноября между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 перешло к ООО ПКО «РСВ» (ранее ООО «РСВ»).

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 315 Останкинского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 53 782 руб. 69 коп., который отменен судом 02 сентября 2019 года на основании возражений ответчика.

Ответчик представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что она не заключала кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», денежные средства не получала, в 2012 году у нее был украден паспорт, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

23 ноября 2012 года дознавателем ОМВД России по району Свиблово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1

Из указанного постановления следует, что 20 ноября 2012 года примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: <...> в помещении ТРЦ «Золотой Вавилон», неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило сумку, принадлежащую ФИО1, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на ее имя, денежные средства в размере 12 000 руб., мобильный телефон Самсунг Гелекси С2. Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию обстоятельств, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ», поскольку кредитный договор <***> от 25 ноября 2012 года и документы, относящиеся к кредитному договору, ФИО1 не подписывались, при заключении кредитного договора в банк был представлен похищенный у ответчика паспорт, денежные средства по договору ответчик не получала, данных о том, что ею осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, также не представлено, что свидетельствует о том, что у ответчика ФИО1 отсутствуют обязательства по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» и погашению задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, расходы ответчика по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с истца в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 27 июня 2025 года

СудьяА.А. Терехова