Дело № 2-566/2025
УИД 74RS0024-01-2025-000698-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 102 600 руб., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 4 078 руб., на оплату услуг оценщика 7 000 руб.
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДАТА, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на его автомобиль, причинив множественные повреждения. ДАТА между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 61 400 руб., которое им получено. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, размер затрат на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа с учетом округления заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы составляет 164 000 руб. Стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 86).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50,98), об уважительных причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 85).
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 93), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В судебном заседании установлено: ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и LADA GFR110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Автомобилю LADA GFR110 LADA VESTA причинены механические повреждения, а именно: капота, левого крыла, левой фары, переднего бампера, переднего правого колеса, скрытые повреждения (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району ФИО4 ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что ДАТА в 16 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совешил столкновение с транспортным средством LADA GFR110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак НОМЕР, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.
Автомобиль LADA GFR110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО1 (л.д. 9, 41), риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО2 (л.д. 40). Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Астро-Волга».
ДАТА между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию: о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в пункт 1 (если эти выплаты имели место) и составляющей: 0 руб.; об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, и составляющем 61 400 руб. (л.д. 12). Указанная сумма получена ФИО1 ДАТА (л.д. 13, 14).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Истцом представлено заключение НОМЕР ООО «Прайс-Сервис» от ДАТА, подготовленное по заказу ФИО1, которым размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом округления заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы составил 164 000 руб. (л.д. 15-31).
У суда отсутствуют оснований не доверять указанному заключению эксперта. Ответчик ФИО2 размер вреда не оспаривал.
С учетом изложенного, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 600 руб. (164 000 руб. – 61 400 руб.).
Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Квитанцией, представленной в материалы дела, подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 4 078 руб. (102 600 руб.-100 000 руб.=2 600 руб.*3%+4 000 руб.) (л.д. 7), указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов по проведению оценки, являлись необходимыми при предъявлении исковых требований в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 7 000 руб. (л.д. 34).
Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 078 руб. (4 078 руб. +7 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА рождения (паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102 600 (Сто две тысячи шестьсот) руб., а также в возмещение судебных расходов 11 078 (Одиннадцать тысяч семьдесят восемь) руб., всего 113 678 (Сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме принято 23.09.2025г. Н.В. Андреева