Решение по делу № 02-11762/2022~М-11134/2022 от 28.11.2022 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11762/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Creta регистрационный №B703CA799RUS, владельцем которой является фио застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису KACKO N° AA No 108067362.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма из следующего расчета сумма (сумма ущерба) - сумма (франшиза).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД ДТП, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем управлявшим автомобилем марки фио 2 регистрационный No M119EX97RUS.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством фио 2 регистрационный N M119EX97RUS на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД и сведениями из официального сайта РСА.

Собственником _транспортного средства марки фио 2 регистрационный N° M119EX97RUS является ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД.

В связи с чем истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумма

2. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражение суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 15.10.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Creta регистрационный №B703CA799RUS, владельцем которой является фио застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису KACKO N° AA No 108067362.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере 1826,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере 1826,сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд течение месяца через Хорошевский районный суд адрес

Судья Клочков М.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 год