УИД: 77RS0006-02-2025-001628-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/25 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 (ФИО1) * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 944 188, 69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 883, 77 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 05.10.2012 года заключили эмиссионный контракт № * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты №*с лимитом кредита под 17,9% годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчик пользовался указанной картой.

По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 944 188,69 руб., однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию индивидуальных условий обслуживания кредитной карты, подписанного заемщиком, Истец обращается с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дел в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 05.10.2012 года заключили эмиссионный контракт № * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № * с лимитом кредита под 17,9% годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

У Сбербанк России отсутствует оригинал/заверенная копия заявления ответчика на получение кредитной карты.

Таким образом, ответчик, получив от Сбербанк России денежные средства в размере сумма на счет кредитной карты * обязана возвратить полученное.

Согласно расчету, предоставленному Банком по состоянию на 19.11.2024 года сумма неосновательного обогащения по остатку долга составила 944 188, 69 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате полученных денежных средств.

Отправленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, осталась без ответа и удовлетворения, добровольно требование истца не исполнено.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 23 883, 77 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (* * в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 944 188,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 883,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.

Судья И.М. Александренко