Дело № 1-101/2023
УИД: 59RS0043-01-2023-000690-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Ярославцевой К.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чердынского района Дегтярева С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Войку Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов ФИО1, заведомо зная, что своими действиями создает общественную опасность, не имея права управления транспортным средством, а также зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял мотоциклом «ИЖ-Юпитер 5» с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, на котором двигался по <адрес> У дома, расположенного по адресу<адрес> мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен участковым уполномоченным полиции пункта полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО6 для проверки документов у водителя. В связи с наличием признаков опьянения участковым уполномоченным полиции были вызваны сотрудники Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чердынскому городскому округу, которыми ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Alcotest 6810», заводской номер ARCF-1117, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.34 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ в размере 0.16 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления поскольку, преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, при этом никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам полиции не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, ранее не судимого, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, нет оснований и для применения ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.
Вещественное доказательство - СD-R-диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле.
В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что законным владельцем мотоцикла «ИЖ-Юпитер 5» без маркировочных данных и государственного регистрационного знака, красного цвета с боковым прицепом в виде деревянного короба, является ФИО1, что подсудимым в ходе судебного заседания не оспаривалось, а также, что указанный мотоцикл использовался подсудимым при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данного механического транспортного средства, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
При этом суд учитывает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: СD-R-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее ФИО1, мотоцикл «ИЖ-Юпитер 5» без маркировочных данных и государственного регистрационного знака, красного цвета с боковым прицепом в виде деревянного короба, конфисковать, арест на указанный мотоцикл сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий К.В. Ярославцева