Дело № 2-675/25
УИД: 50RS0022-01-2025-000707-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» мая 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,
при секретаре Юнкеровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СФО Титан к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд к ФИО1 ФИО5 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между ООО «Микрофинансовая организация «Даем взаймы!» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме иные данные руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 00.00.0000 ООО «Микрофинансовая организация «Даем взаймы!» уступило по договору цессии право требования по указанному долгу ООО «Аврора консалт», которое в свою очередь 00.00.0000 , по договору цессии уступило право требования ООО «Экспресс-Кредит», которое в дальнейшем на основании договора цессии от 00.00.0000 уступило право требования ООО «СФО Титан».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере иные данные руб., сумму неуплаченных процентов в размере иные данные руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере иные данные руб.
Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, через канцелярию суда представил заявление, где исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ООО «Микрокредитная организация «Даём Взаймы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый п. 2 ст. 382).
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО Микрофинансовая организация «Даем взаймы!» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму иные данные,00 руб. со сроком возврата 4 недели под иные данные % годовых. Договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила иные данные руб., в том числе: задолженность по основному долгу – иные данные,00 руб., задолженность по процентам – иные данные,00 руб.
Первоначальный кредитор 00.00.0000 ООО «Микрофинансовая организация «Даем взаймы!» уступило по договору цессии право требования по указанному долгу ООО «Аврора консалт», которое в свою очередь 00.00.0000 , по договору цессии уступило право требования ООО «Экспресс-Кредит», которое в дальнейшем на основании договора цессии от 00.00.0000 уступило право требования ООО «СФО Титан».
00.00.0000 мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района ................ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи этого же судебного участка от 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, где заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из заключенного ответчиком договора займа и графика платежей усматривается дата внесения последнего платежа 00.00.0000 Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.
Поскольку исковое заявление направлено истцом 00.00.0000 , суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности. При этом суд также исходит из того, что судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей 00.00.0000 , то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для прерывания течения срока исковой не усматривается.
При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СФО «Титан» к ФИО1 ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 мая 2025 года.
Судья Ю.Ю. Швагер