Дело № 2-3531/2022 УИД 53RS0022-01-2022-004376-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительной сделки в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что им ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (далее также Автомобиль, ТС). Договор купли-продажи был оформлен третьим лицом, ответчик являлся продавцом Автомобиля. В соответствии с договором им ответчику были переданы 100 000 руб., а на самом деле за Автомобиль он передал 395 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту того, что в Автомобиле имеется изменение идентификационной марки, в связи с чем зарегистрировать Автомобиль надлежащим образом он не может и использовать его по назначению тоже.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку в части указания покупной стоимости Автомобиля и взыскать с ответчика 395 000 руб. неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, взыскать судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7150 руб.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб., в остальной части иск не признал.
Представитель третьего лица – ООО «Ионик» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между ООО «Ионик» (Поверенный), ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец), Продавец продает, а Покупатель покупает Автомобиль.
Согласно п. 3 Договора стоимость Автомобиля со слов Продавца и Покупателя составляет 100 000 руб., согласно п. 4 Договора деньги за проданное ТС Продавец получил от Покупателя полностью и в срок, согласно п. 7 Договора передача ТС Продавцом Покупателю, а также ПТС, ГРЗ и всех необходимых документов осуществляется при подписании Договора, поэтому Договор также является актом приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно п. 4 Договора Продавец гарантирует, что данное ТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все сопровождающие его документы являются подлинными, все маркировки номерных агрегатов выполнены заводом-изготовителем и соответствуют указанным в ПТС.
Согласно п. 8 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязательств.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ранее приобрел Автомобиль у ФИО4 также за 100 000 руб.
Из постановления о возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб следует, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное лицо совершило, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменение идентификационного номера Автомобиля, который подвергался изменению путем нанесения поверх первоначальных обозначений идентификационной маркировки знаков иного содержания с целью создания вторичной идентификационной маркировки № Установить полное содержание имеющейся вторичной идентификационной маркировки не представляется возможным в виду её частичного разрушения вследствие воздействия продуктов коррозии. Первоначальная идентификационная маркировка имеет следующее содержание № Маркировочные таблички с указанием идентификационного номера № установлены не в условиях завода-изготовителя. Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля имеет следующее содержание № Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первоначальных знаков маркировки и последующего нанесения обозначений № не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Первичный номер двигателя, установленного на представленном автомобиле, имел следующее содержание: № Данный автомобиль был выявлен и задержан в МОТН и РАС ГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>, при проведении регистрационной операции с указанным автомобилем по заявлению ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец получил Автомобиль от ответчика, в котором не все маркировки номерных агрегатов выполнены заводом-изготовителем, что лишает его возможности нормальной эксплуатации Автомобиля, следовательно, ответчик продал истцу автомобиль с существенным нарушением п. 4 Договора, что обуславливает обоснованность требования истца о расторжении Договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ влечет обоснованность и требования о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., уплаченной по Договору.
В отношении признания недействительной сделки в части указания покупной стоимости Автомобиля и взыскания денежной суммы до общего размера 395 000 руб. суд отказывает, поскольку суду не представлено необходимых и достаточных доказательств для соответствующего вывода, а показания свидетеля ФИО5 суд отвергает как доказательство передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 395 000 руб., поскольку они противоречат содержанию Договора и не могут быть также приняты судом по смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ.
Также судом отвергаются и представленные истцом сведения с сервиса по проверке автомобиля по VIN и госномеру – Автотека, поскольку эти сведения по своему предназначению не могут заменить условия заключенного Договора.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежным средств, которая осталась со стороны ответчика без какого-либо ответа.
В этой связи и с учетом вышеозначенного вывода суда о расторжении Договора суд полагает обоснованным данное требование в силу положений ст. 395 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные проценты, начиная их расчет с 20.03.2022, поскольку по мнению суда десятидневного срока с момента направления ответчику претензии ему было достаточно для надлежащего реагирования на неё, при этом материалы дела не содержат сведений о фактической дате получения ответчиком претензии истца.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5776 руб. 71 коп., исходя из нижеприведенного расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
100 000,00 р.
20.03.2022
10.04.2022
22
20,00
100 000,00 * 22 * 20% / 365
1 205,48 р.
100 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
100 000,00 * 23 * 17% / 365
1 071,23 р.
100 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
100 000,00 * 23 * 14% / 365
882,19 р.
100 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
100 000,00 * 18 * 11% / 365
542,47 р.
100 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
100 000,00 * 41 * 9.5% / 365
1 067,12 р.
100 000,00 р.
25.07.2022
08.09.2022
46
8,00
100 000,00 * 46 * 8% / 365
1 008,22 р.
Сумма процентов: 5 776,71 р.
Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в сумме 8000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3316 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN (кузов): №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 .
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору деньги в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5776 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3316 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.