Апелляционное постановление по делу № 10-21/2023 от 13.11.2023 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело №10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., при секретаре Андреевой О.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Пожидаевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного районного суда г Липецка от 12.09.2023 года,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении.

Выслушав государственного обвинителя Мелещенко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Пожидаеву О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО10 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

26.07.2023 года уголовное дело поступило в судебный участок №16 Советского судебного района г. Липецка для рассмотрения по существу.

12.09.2023 года судом уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Липецка Морозова Е.А. просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Приводит критерии, предусмотренные ст.7 УПК РФ; цитирует положения ст.237 УПК РФ. С учетом упомянутых требований закона, считает, что в оспариваемом решении суд не установил оснований для принятия такого решения. Считает невозможным согласиться с выводом суда о том, что в ходе дознания допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении органом дознания ходатайства стороны защиты, поскольку в резолютивной части постановления органа дознания от 15.05.2023 года отражена та же просительная часть ходатайства стороны защиты, в удовлетворении которой дознаватель постановил отказать. В мотивировочной части данного процессуального решения органом дознания отражены доводы, согласно которым в удовлетворении требований стороны защиты подлежит отказать, сведений о необходимости проведения каких-либо следственных и процессуальных действий, постановление не содержит. Само ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным лицом и прокурором не отменено. Полагает, что указание суда на имеющееся в уголовном деле постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в отношении ФИО1 не основано на его материалах, в судебном заседании несуществующее постановление о прекращении уголовного дела не исследовалось, сторонами процесса не приобщалось, не имеется данных кем и когда оно вынесено.

В возражениях обвиняемый ФИО6, его защитник Пожидаева О.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку постановление дознавателя межрайонного отделения по ОВД ИП УФССП России по Липецкой области ФИО7 от 15.05.2023 года вступило в законную силу, дана оценка показаниям ФИО7, а также в судебном заседании было исследовано постановление о прекращении уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4.09.2023 года и противоречит доводу прокуратуры Советского района г. Липецка.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Мелещенко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника Пожидаевой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

При этом, помимо оснований, прямо предусмотренных ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в том случае, если на стадии досудебного производства допущено нарушение прав, гарантированных обвиняемому Конституцией РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 №18-П, Определении от 22.04.2005 №197, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствует, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Соответственно, нарушение на стадии досудебного производства права обвиняемого на защиту является основанием для возвращения уголовного дела прокурору при условии, если подобное нарушение препятствует разрешению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства, и допущенные нарушения могут быть устранены органами предварительного следствия в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Статьями ст. 120, 121-122 УПК РФ предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве. В частности, о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Как верно установил суд первой инстанции, в ходе дознания 15.05.2023г. дознавателем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления следует, что фактически частично заявленные требования изложенные в ходатайстве были удовлетворены дознавателем, а именно постановлено: истребовать копию протокола осмотра офисного помещения <данные изъяты> от 06.12.2018г. из уголовного дела № 11901420015000176, а также копию приказа и копию трудового договора о назначении на должность ФИО1. Истребовать из ПАО «Альфа-Банк» сведения о сроке действия электронной подписи ФИО1. Истребовать и приобщать к материалам дела копию постановления заместителя прокурора Липецкой области от ноября 2020 года о возврате незаконно удерживаемого имущества <данные изъяты> Допросить <данные изъяты> ФИО8 о сроках действия полномочий <данные изъяты> Истребовать сведения из Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности ФИО1, приобщить копию трудовой книжки ФИО1. Прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, материалы дела не содержат запросы и ответы на них по заявленным ходатайствам.

Кроме того, согласно резолютивной части данного постановления производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вместе с тем данное уголовное дело было направлено в судебный участок №16 Советского судебного района г. Липецка для рассмотрения.

В настоящий момент постановление дознавателя от 15.05.2023 года оно вступило в законную силу и никем не отменено.

Сами по себе показания дознавателя ФИО7, о том, что произошла техническая ошибка при вынесении постановления не могут устранить данные противоречия в постановлении и не свидетельствует о том, что вышеуказанное постановление утратило свою силу.

Таким образом, материалы уголовного дела фактически содержит постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в отношении ФИО1, а в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Изучив указанные выше материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении по делу обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Допущенные в ходе дознания нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент поступления дела в суд, производство по нему фактически было прекращено. Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку наличие разночтений в мотивировочной и резолютивной части постановления от 15.05.2023 года безусловно позволяют усомниться в его действительном содержании, и как следствие, в должном обеспечении органом следствия реализации права обвиняемого на защиту.

Кроме того, сторона обвинения самостоятельно формирует материалы уголовного дела, представляя их суду в том виде, который считает необходимым и достаточным для рассмотрения судом предъявленного обвинения. Именно в материалах уголовного дела должны содержаться все процессуальные решения, в т.ч., по результатам рассмотрения заявленных обвиняемым ходатайств. Суд, в который поступило уголовное дело, при подготовке к судебному разбирательству должен рассмотреть, в том числе, и вопрос о возможности принятия решения по существу предъявленного обвинения на основе имеющегося обвинительного заключения. Отрицательный ответ на этот вопрос влечет возврат уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение этих вопросов, затронутых стороной защиты в ходе судебного заседания, привело суд к законному и обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Такое решение является своевременным, соответствуя положениям ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Установив очевидные нарушения требований УПК РФ, приведенные выше, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела: существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного районного суда г Липецка от 12.09.2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Демьяновская

<данные изъяты>