К делу № 2а-220/2022 23RS0027-01-2023-000100-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1,
Установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1
В обоснование своих требований, административный истец указывает, что в Лабинский ГОСП 26.05.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-296, выданный 14.03.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2984320260 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Отп Финанс».
245.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 115165/22/23049-ИП-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО1
Заявитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 заключается в следующем:
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «Отп Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом исполнителем при недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение Должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изожжённого, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП –ФИО1, выразившееся : - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.06.2022 года по 18.01.2022 года; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 24.06.2022 года по 18.01.2022 года; - в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.06.2022 года по 18.01.2022 года; - в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24.06.2022 года по 18.01.2022 года; -в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.06.2022 года по 18.01.2022 года года.
Обязать судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.
Представитель административного ответчика – начальник Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, представляющая по доверенность также интересы административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, также просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителей.
Судебный пристав исполнитель ФИО1 в суд также не явилась, представила суду возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В представленном возражении судебный пристав исполнитель ФИО3 и начальник Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю указывают, что доводы представителя административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению поскольку, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного документы выполнены все необходимые и достаточные требования в рамках закона «Об исполнительном производстве, все действия судебного пристава являются законными.
С учетом представленных ходатайств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа 2-296/2022 от 14.03.2022 года о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», 24.06.2022 года возбуждено исполнительное производство 115165/22/23049-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя по средствам электронного документа оборота, имеет статус «доставлено».
Как следует из материалов исполнительного производства, 05.07.2022 года в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы : банки, Росреестр, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства, ГУ МВД о месте регистрации должника, банки и иные кредитные организации. Заявитель указывает на полное отсутствие принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, однако, в порядке ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», как указывает начальник ФССП, сторона не знакомилась с материалами исполнительного производства. Данные доводы подтверждаются материалами исполнительного производства.
Следовательно, доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности и противоречат материалам исполнительного производства.
Законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства « 115165/22/23049-СД по должнику с общей суммой задолженности – 159 016, 60 рублей.
Осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью установления фактического проживания, судебным приставом установлено, что домовладение закрыто, со слов соседей, должница не проживает по указанному адресу.
На основании положений ст. 67 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве», 16.08.2022 года вынесено постановление о запрете права выезда должника за пределы РФ.
Судебный пристав исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства. В частности, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве указывает на право судебного пристава исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в законе. Двухмесячный срок не является пресекательным, поскольку, в силу прямого указания нормы ч.8 ст. 36 Закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. После установления фактического проживания должника и проверки имущественного положения, судебным приставом исполнителем, как указано в возражении, будет принято в рамках закона на основании ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» процессуальное решение о дальнейшем ходе исполнительного производства.
Таким образом, субъективный вывод о признании бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно абз.3 п.1 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необьходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом своевременно и в полном объеме предприняты все возможные меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.
Доводы же представителя административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава исполнителя.
Анализ собранных доказательств по делу, свидетельствует о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1. незаконным, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении поданного им административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-181, главой 22 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.
Судья:___________________________Н.М. Чимирис